315 ук рф судебная практика
Справка о результатах обобщения практики рассмотрения судами Вологодской области уголовных дел о неисполнении приговора суда, решения суда или иного судебного акта (ст. УК РФ) за период — 6 месяцев г.г. 21 октября Справка о результатах обобщения практики рассмотрения судами Вологодской области уголовных дел о неисполнении приговора суда, решения суда или иного судебного акта (ст. УК РФ) за период — 6 месяцев г.г. Судебная практика по ст УК РФ признает данное преступление законченным в момент его совершения. Понятие злостности, без признаков которой проступок не является преступлением, относится к оценочным. Его точного определения в кодексе нет. Поэтому на практике, прежде чем вынести решение по ст. , суду важно исследовать все обстоятельства для выявления такого признака. Большую роль при этом будет играть наличие умышленной вины. А вот мотивы, приведшие к таким действиям, напротив, не учитываются.  Следовательно, ответственность за них предусмотрена прежде всего уголовная. В ст. УК РФ перечислены основные ее формы: штраф; лишение права занимать определенные должности. ст ук рф судебная практика. Неисполнение решения суда должником. Состав преступления ст ук рф. Ст ук рф основания розыска. Улучшение жилищных условий москва.  Если рассматривать судебно-следственную практику применения ст. Уголовного кодекса РФ, то и здесь наблюдаются разные подходы к пониманию злостности. О наличии данного признака может, в частности, свидетельствовать неисполнение судебного решения и после предупреждения суда, сделанного виновному в письменной форме. Если лицо принимало определенные меры по исполнению судебного решения, то неисполнение его надлежащим образом нельзя считать злостным.

315 ук рф судебная практика
Судебная практика по статье 315 УК РФ:
315 ук рф судебная практика
Судебная практика по статье 315 УК РФ:
315 ук рф судебная практика
Статья 315. Неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта
алименты срок давности

Как привлечь к ответственности за неисполнение решения суда?

Приговор, неисполнение приговора — судебная практика
315 ук рф судебная практика

315 ук рф судебная практика


315 ук рф судебная практика
315 ук рф судебная практика

Состав преступления ст. Перечень лиц, которых можно привлечь по этой статье ограничен:. Разумеется, что все указанные лица подлежат ответственности только в том случае, если в их служебные обязанности входит совершение действий, направленных на исполнение приговора или другого акта суда.

Физические же лица под действие данной статьи не подпадают. Не следует однако полагать, что неисполнение гражданами решений и приговоров суда не будет иметь никаких последствий.

Такие действия или, напротив, их отсутствие, образуют составы других преступлений. Например, злостное уклонение от уплаты алиментов после установления отцовства влечет ответственность по ст.

Игнорирование актов, издаваемых судебной властью, подрывает ее авторитет и заставляет усомниться в основных принципах правосудия. Такие действия ввиду их явной общественной опасности подпадают под понятие преступления.

Следовательно, ответственность за них предусмотрена прежде всего уголовная. Уголовная ответственность не исключает и других неблагоприятных последствий для виновного в нарушении закона. Для служащего государственного или муниципального учреждения, коммерческой организации возможна дисциплинарная ответственность, вплоть до увольнения.

Если неисполнение приговора, решения или постановления суда привело к возникновению у другой стороны ущерба, например, сносу неузаконенной вовремя самовольной постройки , то получить его возмещение можно в порядке гражданского судопроизводства. Но для этого истцу придется доказать, что возникновение ущерба вызвано именно злостным бездействием должностного лица.

Добиться выполнения приговора или решения суда — задача порой не менее сложная, чем выиграть сам судебный процесс. Привлечение к уголовной ответственности по ст. Обзор судебной практики показывает, что реализация данной нормы становится все более востребованной.

Дознание по делам о подобных преступлениях проводится согласно ст. К начальнику этой службы следует обратиться с заявлением, где указать, какое именно должностное лицо допускает неисполнение решения суда, вступившего в законную силу.

Помимо требования о привлечении к уголовной ответственности должностного лица государственного органа власти, по чьей вине не исполняется судебное решение, пострадавшая сторона вправе требовать и компенсацию за это.

Подавать иск о такой компенсации следует в суд общей юрисдикции или же арбитражный. Сделать это можно спустя 6 месяцев поле вступления приговора или иного акта в законную силу. Подать такое заявление могут любые заинтересованные лица. Присуждение судом такой компенсации не освобождает госслужащего от уголовной ответственности, а также не отменяет возмещения ущерба и морального вреда по гражданскому иску.

Выплата компенсации осуществляется в денежной форме не позже трех месяцев после вынесения решения. Бесплатная консультация юриста. Москва: 8 СПб: 8 Россия: 8 доб. Россия: 8 доп. Некоторая информация, представленная на нашем сайте, могла перестать быть актуальной по ряду причин.

В связи с этим, мы рекомендуем обращаться за более подробной консультацией к юристу. Неисполнение решений суда ст. Аналогичным образом время совершения оправданным тех же действий определено судом в приговоре, постановленном спустя несколько месяцев, что свидетельствует о продлении судом временного периода, в течение которого ему инкриминировалось совершение преступных действий, и, следовательно, о выходе суда за рамки предъявленного обвинения.

Таким образом, суд, фактически осудив оправданного за неисполнение судебного решения, выразившееся в непредоставлении приставу-исполнителю сведений о наличии дебиторской задолженности, одновременно признал, что, даже сообщив о наличии этой дебиторской задолженности, он реальной возможности произвести выплаты во исполнение решения суда не имел.

Такие выводы суда являются взаимоисключающими, что явно не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Кроме того, из предъявленного оправданному обвинения суд исключил указание о совершении им преступления из корыстной заинтересованности, отметив при этом, что предъявленное обвинение не содержит информации о том, в чем выразилась эта заинтересованность.

Вместе с тем, признав, что оправданный совершил злостное неисполнение решения суда из личной заинтересованности, суд также не указал в приговоре, в чем эта заинтересованность заключалась. Как следует из материалов уголовного дела, имущества и денежных средств для погашения задолженности у ООО не имелось.

В течение периода времени, который вменяется оправданному, им предпринимались неоднократные попытки получения кредита в банках с целью погашения задолженности, о чем свидетельствуют соответствующие ответы из кредитных учреждений об отказе в выдаче кредита в связи с неудовлетворительным финансовым положением предприятия.

Во-первых, это обстоятельство получило оценку в приговоре мирового судьи с точки зрения отсутствия каких-либо подтверждений приобретения оправданным инструментов за счет средств ООО.

Иной оценки данному обстоятельству суд апелляционной инстанции в своем решении не дал, ограничившись лишь констатацией факта приобретения инструментов. Наличие такой возможности не подтверждается и фактом имеющейся задолженности организации-дебитора перед ООО, поскольку оправданный денежных средств в погашение этой задолженности от организации-дебитора не получал и, соответственно, на иные, нежели исполнение судебного решения, цели не расходовал, а после того, как он сообщил в приставу-исполнителю о наличии указанной дебиторской задолженности, последним каких-либо исполнительных действий по обращению взыскания на эту задолженность произведено не было.

Органом предварительного следствия оправданный, являющийся генеральным директором ООО, обвинялся в том, что в добровольном порядке, умышленно, из личной заинтересованности, не исполнял решение суда об освобождении корневой части причала от плавучего причала, имея реальную возможность его исполнения.

После снятия Оправданный не ставил пристава-исполнителя в известность об отсутствии у ООО финансовой возможности исполнения судебного решения, и стал принимать меры к выяснению стоимости работ по освобождению корня причала лишь после направления уголовного дела в суд в июне-июле г. При этом оправданный был заинтересован в неисполнении решения суда, так как с Кроме того, нежелание оправданного исполнять решение суда подтверждается тем, что он не обращался в арбитражный суд за предоставлением отсрочки исполнения и не предпринял мер к получению для ООО кредита на исполнение решения суда.

Обвинение считало, что оправданный, будучи неоднократно предупрежденным об уголовной ответственности по ст. Позиция защиты основывалась на том, что ООО исполнить судебное решение не могло ввиду того, что не располагало финансовыми средствами для выполнения работ по переносу причала в другое место.

Поскольку субъективная сторона преступления, предусмотренного ст. Обвинением не опровергнуты доводы защиты о том, что ООО не имело финансовой возможности исполнить решение суда, так как затраты на демонтаж, разборку и перенос плавучего причала составляют несколько миллионов рублей, что подтверждается представленными стороной защиты доказательствами.

Согласно заключению судебно-бухгалтерской экспертизы в период с Суд находит несостоятельными ссылки обвинения на то, что оправданный не предпринял мер к предоставлению кредита для ООО. Тот факт, что оправданный не ставил приставов-исполнителей в известность о финансовой несостоятельности должника, не обращался в арбитражный суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения, не является основанием для привлечения его к уголовной ответственности, поскольку суду не представлено доказательств тому, что финансовое положение ООО могло позволить ему в будущем исполнить решение суда в полном объеме.

Оправданный, будучи главой администрации поселка органа местного самоуправления , наделенный исполнительно-распорядительными полномочиями по организации деятельности администрации и являясь лицом, ответственным за исполнение решений суда, имея реальную возможность, умышленно не исполнил до конца г.

Будучи неоднократно предупрежденным приставом-исполнителем об уголовной ответственности за неисполнение решений суда по ст. Защита добивалась полного оправдания, обосновав свою позицию тем, что в действиях оправданного отсутствует злостность неисполнения судебных решений. Указывала, что в ходе судебного разбирательства он не признал вину и пояснил, что злостности в его действиях не имеется, так как решения суда были частично исполнены в конце г.

В основу обвинительного приговора положены показания свидетеля М. Из показаний оправданного видно, что он не имел реальной возможности исполнить решения суда в течение 5 мес.

Также он пояснил, что частично остановки в г. В материалах дела содержатся доказательства, что в бюджет поселка на г. Таким образом, из материалов дела видно, что в действиях оправданного нет злостности неисполнения судебных решений и воспрепятствования к их исполнению, а неоднократное вручение ему приставом-исполнителем требований об исполнении судебных решений, а также предупреждение его об уголовной ответственности за их неисполнение, не может в рассматриваемом случае свидетельствовать о виновности оправданного по ст.

Оправданный обвинялся по 5 преступлениям, предусмотренным ст. Обвинение полагало, что злостность уклонения оправданного от погашения кредиторской задолженности выразилась в несообщении приставу-исполнителю об имеющемся у него дополнительном источнике дохода в виде прав требования денежных средств в рамках исполнительного производства, по которому ООО руководителем которого был оправданный являлось взыскателем на сумму руб.

Из чего, по мнению обвинения, следует вывод о прямом намерении оправданного скрыть от пристава-исполнителя сведения о доходах и имуществе ООО, в то время как он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. При таких обстоятельствах у оправданного была возможность исполнить вступившее в законную силу решение арбитражного суда о погашении кредиторской задолженности.

Тем более что оправданный об этом знал, таким образом, в его действиях имеется состав преступления, предусмотренный ст. Оправданный, игнорируя возложенную на него обязанность, совершил умышленные действия по распоряжению средствами ООО в пользу третьих лиц, то есть уклонился от погашения кредиторской задолженности, поскольку поступившие средства на счет оправданного подлежат распределению в порядке конкурсного производства.

Защита не оспаривала доводы обвинителя в той части, что приостановление исполнительного производства не освобождает ООО от погашения кредиторской задолженности, однако, принимая во внимание, что уголовная ответственность по ст. При отсутствии злостности нет уголовной ответственности и можно придти к выводу о наличии иной ответственности.

При этом представленные обвинением доказательства по делу отражают лишь факт наличия задолженности ООО перед потерпевшим. Сторона обвинения не конкретизировала признаки злостности и не привела конкретных обстоятельств, подтверждающих доводы обвинения в этой части, за исключением заключения договора об уступке прав требования денежных средств от Суд пришёл к выводу о том, что стороной обвинения не представлено доказательств вины оправданного и доказательств совершения им преступных деяний.

Суд, проанализировав ст. В этот период оправданный, по мнению суда должен был исполнять решение суда в добровольном порядке. Суд исследовал обстоятельства, которые стороной обвинения были указаны как свидетельствующие о злостном уклонении от уплаты кредиторской задолженности, а именно то, что Суд исходит из того, что оправданный, достоверно зная об определении суда от Зная об определении суда, он сообщил об этом приставу-исполнителю и именно в период приостановления принудительных исполнительных мер заключил договор уступки прав требования.

Данные показания оправданного полностью нашли подтверждения в показаниях свидетелей. Суд, не усматривая злостности в действиях оправданного, исходил также из того, что в материалах дела нет доказательств того, что ООО как должник, достоверно зная о вступившем в законную силу судебном акте, по каждому кредитору в отдельности, ещё до возбуждения исполнительного производства принимало меры к невозможности принудительного исполнения, либо бездействовало, имея возможность исполнить судебный акт.

Представленные стороной обвинения доказательства, суд оценил в их совокупности, обосновано указал на то, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, все неустранимые сомнения должны быть истолкованы в пользу оправданного.

Переоформление доли в ООО и должности руководителя на подставное лицо не свидетельствует о злостном уклонении от исполнения решения суда, если не доказан непосредственный сговор фигуранта уголовного дела и подставного лица. Фабула обвинение Оправданный, будучи директором ООО, не исполнил добровольно решение суда, в связи с чем был предупрежден приставом-исполнителем об уголовной ответственности по ст.

В этот момент у оправданного возник преступный умысел, направленный на воспрепятствование исполнению вступившего в законную силу решения суда, путем фиктивного увольнения себя с должности директора ООО, выведения из состава учредителей и фиктивной продаже ООО. Для чего подставное лицо, будучи неосведомленным относительно истинных целей сделки, за денежное вознаграждение в руб.

При этом согласно выписке по расчетному счету оправданный в период со вступления в законную силу решения суда и до уведомления ее приставом-исполнителем о возбуждении исполнительного производства, производились перечисления денежных средств контрагентам и на уплату налогов.

Кроме того, в тот же период на расчетный счет ООО поступила торговая выручка в сумме, достаточной для исполнения решения суда.

Действия оправданного по переводу доли в уставном капитале на подставное лицо и переоформление на него полномочий директора ООО с последующим изменением сведений в ЕГРЮЛ не содержат объективной стороны состава преступления, предусмотренного ст.

При этом сама по себе смена директора и участника ООО оформлена в соответствии с законодательством РФ и не свидетельствует о фиктивности, поскольку обвинение не доказало связь подставного лица с оправданным.

Знакомы они не были и никогда не общались лично. Оправданный не продавал ему свою долю в уставном капитале и не оформлял на него документы по продаже своей доли в уставном капитале, не уговаривал его подписывать какие-либо документы и не предлагал ему денежное вознаграждение за оформление документов по переходу доли в уставном капитале.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции и стороны защиты о том, что не доказано обвинение оправданного в воспрепятствовании исполнению вступившего в законную силу решения суда, во избежание уголовной ответственности.

Как видно из показаний подставного лица, с оправданным он знаком не был, они никогда не общались, лично оправданный не продавал ему Оправданный не уговаривал его подписывать какие-либо документы и не предлагал ему денежное вознаграждение за оформление документов по переходу доли в уставном капитале.

Вопреки доводам стороны обвинения, само по себе движение денежных средств на банковских счетах ООО в период с После В период, когда осужденная занимала должность директора кредитного потребительского кооператива далее — кооператив , решением суда от Постановлением о возбуждении исполнительного производства от Однако осужденная после вступления решения суда в законную силу умышленно, с целью воспрепятствовать его исполнению, оформила фиктивную сделку об отчуждении спорного недвижимого имущества, что стало препятствием для исполнения судебного решения.

Защиты указывала, что виновность осужденной по ст. Защитой не опровергнуты те факты, что осужденная знала о рассмотрении гражданского дела по иску потерпевших к кооперативу, а так же о вынесении решения суда от Эти факты так же подтверждаются доверенностью, выданной осужденной, как директором кооператива, представителю, которая принимала участие в судебных заседаниях суда 19 и 28 января г.

Кассационную жалобу на решение суда от При этом в кассационной жалобе она утверждает, что данный кооператив является собственником спорного помещения, о чем представлены соответствующие документы. В заседании судебной коллегии от После того как решение суда от Договор купли-продажи от Указанные обстоятельства полностью опровергают доводы стороны защиты о невиновности осужденной в совершении преступления, предусмотренного ст.

При этом не имеет значение тот факт, что исполнительное производство было возбуждено лишь Оправдан по одному из эпизодов за отсутствием в деянии состава преступления. ОСНОВНОЙ ВЫВОД Осуществление всех взысканий в рамках сводного исполнительного производства, распределение сумм приставом-исполнителем и частичное добровольное исполнение судебных актов не свидетельствует о том, что лицо не уклонялось от исполнения вступивших в законную силу судебных актов.

Фабула обвинение Осужденный обвинялся в злостном неисполнение руководителем ООО вступивших в законную силу судебных актов и воспрепятствовании их исполнению шесть эпизодов ; злостное уклонение руководителя ООО от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного акта четыре эпизода.

Приводя данные о финансово-экономической деятельности ООО, защита указывала, что у ООО не имелось реальной возможности погасить кредиторскую задолженность, выводы обвинения в данной части построены на предположениях, при этом частичные платежи производились, то есть признака злостности не имеется.

Поступающие денежные средства направлялись на приоритетные в сравнении с кредиторской задолженностью платежи, а сам осужденный задолженности перед кредиторами не имеет.

Также защита указала, что ООО за годы исполнило 27 исполнительных листов, то есть оно гасило задолженности в рамках сводного исполнительного производства от явки к приставу-исполнителю осужденный не уклонялся, об открытых у ООО счетах приставы были проинформированы, то есть имущество ООО осужденный не скрывал.

Защита настаивала на том, что меры принудительного исполнения, примененные приставом-исполнителем, были направлены на прекращение производственной деятельности ООО и возврат исполнительных листов без исполнения.

В обоснование довода указала, что приставами-исполнителями с года не предпринимались какие-либо меры для реализации арестованного золота и серебра ООО, сведений о проведении торгов Росимуществом не представлено, пристав-исполнитель К. Защита ссылалась на то, что осужденным предпринимались все меры для исполнения судебных решений и продолжения работы ООО и, несмотря на тяжелую ситуацию для всех недропользователей, ООО в г.

Защита не согласна с выводом обвинения о том, что платежи ООО в пользу кредиторов были незначительны, поскольку на оплату исполнительных листов за гг. Защита настаивала на том, что отсутствует такой признак деяния как злостность, поскольку все вмененные в вину осужденного взыскания находились в сводном исполнительном производстве, часть взысканий были им погашены в добровольном порядке, а взысканные суммы распределялись приставами-исполнителями.

При этом ООО не имело возможности погасить кредитную задолженность в том числе и частично, поскольку это привело бы к прекращению его деятельности с последующим возвратом исполнительных листов без исполнения.

Осужденный не тратил денежные средства на личные нужды, все было израсходовано на нужды ООО, в том числе выплату заработной платы и оплату необходимых производственных расходов.

Имущество ООО он не скрывал, на все вызовы к приставам-исполнителям являлся и давал пояснения, предоставлял требуемую ими информацию. Вина осужденного подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, которые не противоречивы по основным обстоятельствам дела и согласуются как в совокупности, так и по отдельности с другими материалами уголовного дела.

Пристав-исполнитель в суде показала, что в году у нее на исполнении находились производства в отношении ООО, в рамках которых выносились постановления об аресте имущества, которое не было реализовано в связи с отсутствием покупательского спроса.

Зарегистрированного имущества у должника не оказалось, поступающие на счета ООО денежные средства шли на гашение задолженностей в соответствии с установленной очередью. У осужденного отбирались объяснения, он предупреждался об уголовной ответственности по ст.

В адрес ООО направлялись извещения о вызове осужденного на прием к приставу-исполнителю, однако он к ней ни разу не явился. При выезде на участок добычи ООО драгметаллов, осужденному было предложено представить документы на технику и разъяснено о необходимости явки к приставу-исполнителю. В рамках исполнительного производства был наложен арест на золото и серебро, которые поступали от ООО в ОАО, какого-либо иного имущества установлено не было.

Объяснений о причинах уклонения от исполнения судебных решений от осужденного получено не было, так как он по вызовам не являлся. Им частично были исполнены некоторые судебные решения, но удержанные суммы были незначительными.

Задолженность в период с От пристава-исполнителя были скрыты сведения о том, что в г. На требования о предоставлении сведений о движимом имуществе осужденный и его заместитель Г. Отсутствие у ООО возможности погасить кредиторскую задолженность либо исполнить судебные решения в полном объеме, не свидетельствует об отсутствии составов преступлений, предусмотренных ст.

Осуществление всех взысканий в рамках сводного исполнительного производства и распределение сумм службой судебных приставов, также как и частичное погашение долгов в добровольном порядке, не свидетельствует о том, что осужденный — при наличии возможности погасить задолженность в большем размере и принять иные меры к исполнению решений суда — не уклонялся от возложенных на него обязанностей по исполнению вступивших в законную силу судебных решений.

Так, вопреки доводам защиты, из материалов дела не следует, что составляющие доход ООО средства направлялись именно на приоритетные в сравнении с кредиторской задолженностью платежи, в частности, выплату зарплаты и иные, необходимые для функционирования ООО нужды, а наоборот свидетельствуют о самостоятельном распоряжении осужденным данными средствами по своему усмотрению.

При этом непривлечение осужденного к административной ответственности по ст. Осужденный, являясь председателем правления колхоза, уклонился от исполнения вступившего в законную силу решения суда от Данным решением на колхоз возложена обязанность привести земельный участок площадью 1,8 га в первоначальное состояние, освободив его от строений и ограждений.

В связи с неисполнением решения суда в добровольном порядке, приставом-исполнителем было вынесено требование об исполнении решения в срок до Несмотря на все принятые меры, осужденный решение суда не исполнил, умышленно и злостно уклоняясь от возложенных судом обязанностей.

Защита выразила несогласие с решением суда, на основании которого возбуждено исполнительное производство, и указала, что им не определены конкретные координаты земельного участка, подлежащего освобождению от строений и ограждений, а также приведению в первоначальное состояние.

Защита отметила, что решение суда не могло быть исполнено ввиду погодных условий, однако на момент возбуждения уголовного дела оно было исполнено. Кроме того защита ссылалась на то, что к показаниям пристава-исполнителя и свидетелей К.

Сама пристав-исполнитель не имела карт и приборов, чтобы установить где и на чьей земле расположены строение и ограждения. Обратила внимание, что судом не было учтено то, что решением арбитражного суда от

Сказки о крупном размере и 177 статья

судебная система сингапура