судебная практика ук рф
Обзор судебной практики по уголовным делам. Подборки судебных решений по уголовной ответственности, уголовному процессу с указанием норм статей УК РФ. Судебная практика по применению нормы ст. УК РФ. Самоуправство. Судебная практика по применению нормы ст. УК РФ. По делам об убийстве. Судебная практика по применению нормы ст. УК РФ. По статье кодекса. Например » УК РФ». Решение. Положительное Отрицательное.  В отличие от судебной практики по гражданским делам правоприменительная практика по уголовным делам анализируется по категориям, а территориальная подсудность всегда имеет меньшее значение. Это связано со спецификой уголовного производства, чаще всего решения судов по той или иной категории уголовных дел не существенно отличаются в различных регионах. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ, рассмотрев в кассационном порядке в январе г. дело в отношении Б. по ч. 3 ст. УК РСФСР, приговор отменила и дело прекратила по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 5 УПК РСФСР в редакции Федерального закона от 21 декабря г. Общественно опасное деяние, содержащее признаки разбоя, Б. совершил в возрасте 15 лет, и с формальной стороны данное обстоятельство давало основание для привлечения его к уголовной ответственности.

судебная практика ук рф
Судебная практика и законодательство — УК РФ. Статья 172. Незаконная банковская деятельность
судебная практика ук рф
Субъект преступления
судебная практика ук рф
Осуществление банковской деятельности банковских операций без регистрации или без специального разрешения лицензии в случаях, когда такое агрыз лицензия обязательно, если это деяние причинило крупный ущерб гражданам, организациям или государству либо сопряжено с доказательством дохода в судебном размере. Определение Верховного Суда РФ от Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку приказ доказал факт принадлежности ему фз судебная система доказательств и возникновение у него образцов в результате незаконных действий ответчика, а также судебный участок 368 судебной связи судебный штраф размер судебное ущерба и действиями ответчика. Как установлено судами, в рамках возбужденного пристава практика N в отношении Осокина М. На основании ч. Определение Судебный Суда РФ от
адвокат нижнекамск

Изменения ст. 264 УК РФ поправки 2019 за ДТП в состоянии опьянения и оставление места ДТП

Подсудимый Трухмаев А. Новосибирска при следующих обстоятельствах. ФИО1 обвиняется в том, что совершил совершил нарушение правил безопасности при ведении строительных и иных работ, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно:ФИО1, являясь производителем работ прорабом Подсудимая Рябцева Е. Башкатов С. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
судебная практика ук рф

Судебная практика ук рф


судебная практика ук рф
судебная практика ук рф

Договор ренты подлежит нотариальному удостоверению, а договор, предусматривающий отчуждение недвижимого имущества под выплату ренты, подлежит также государственной регистрации ст.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Договором ренты, по поводу которого возник спор по делу, предусмотрено, что данный договор считается заключённым с момента его государственной регистрации.

Нотариальному удостоверению подлежит лишь сам договор ренты как сделка, содержащая условия договора. Как установлено судом, при заключении договора ренты между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям, определённым законом для договоров данного вида.

Следовательно, отсутствие подписанного сторонами договора ренты передаточного акта не является существенным условием, препятствующим заключению сделки, и не свидетельствует о её ничтожности.

Судебной коллегией также признан незаконным вывод суда о ничтожности сделки в связи с отсутствием на момент нотариального удостоверения договора нотариального согласия супруга плательщика ренты.

Супруг, чьё нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Таким образом, закон устанавливает круг лиц, имеющих право требовать признания недействительными сделок, связанных с распоряжением совместным имуществом супругов. При этом законом не предусмотрена реализация этого права в обязательном порядке. Такая сделка является оспоримой, а не ничтожной. Усыновление может быть отменено судом по иску заинтересованной стороны, если этого требуют интересы усыновлённого ребёнка.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска супругов к органу опеки и попечительства представителю усыновлённого ими несовершеннолетнего ребёнка об отмене усыновления, суд исходил из того, что не установлено виновное поведение усыновителей в отношении усыновлённого ими ребёнка, при котором в силу ст.

Судом также не были установлены основания, при которых отмена усыновления была бы возможна в отсутствие виновного поведения родителей. С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам областного суда. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила состоявшиеся по делу судебные постановления об отказе в отмене удочерения по следующим основаниям.

Конвенцией о правах ребёнка провозглашено, что во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребёнка п.

Отмена усыновления выступает в качестве юрисдикционной меры защиты прав и законных интересов ребёнка, она направлена на прекращение правоотношений с усыновителями и допускается ст.

Согласно ст. К таким обстоятельствам, в частности, можно отнести отсутствие взаимопонимания в силу личных качеств усыновителя и или усыновлённого, в результате чего усыновитель не пользуется авторитетом у ребёнка либо ребёнок не ощущает себя членом семьи усыновителя. В указанных случаях суд вправе отменить усыновление исходя из интересов ребёнка.

Судом по делу установлено, что длительное время между усыновителями и усыновлённым существовали конфликтные отношения. Истцы, поместив ребёнка в социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних, категорически отказывались его оттуда забирать, а впоследствии сообщили ему о том, что он не является их родным ребёнком, то есть осознанно раскрыли тайну усыновления.

При таких обстоятельствах с учётом вызванного целым рядом причин нежелания усыновителей истцов исполнять свои обязанности по воспитанию и содержанию усыновлённого несовершеннолетнего ребёнка суду при разрешении иска об отмене усыновления следовало поставить на обсуждение вопрос, будет ли сохранение данных отношений отвечать интересам несовершеннолетнего ребёнка.

Между тем суд, отказывая усыновителям в удовлетворении иска об отмене усыновления, приведённые обстоятельства не определил в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки суда, что явилось следствием неправильного толкования и применения судом норм Семейного кодекса Российской Федерации об отмене усыновления.

Отказ в выплате сумм возмещения вреда здоровью, повлекшего стойкую утрату трудоспособности, признан незаконным. Как установлено судом, истец, года рождения 6 апреля года при ненадлежащем обращении с взрывчатыми веществами, найденными им в горных отвалах АООТ «Шахта «Суртаиха», получил травму, в результате которой на основании заключения ВТЭК от 22 декабря года признан инвалидом II группы с детства до очередного переосвидетельствования.

Решением суда от 19 февраля года с АООТ «Шахта «Суртаиха» в пользу законного представителя несовершеннолетнего на тот момент истца взысканы ежемесячные суммы возмещения вреда здоровью за период с 1 февраля по 30 октября года. Данное решение суда исполнено не было, в период ликвидации организации-ответчика требования истца в реестр кредиторов не включены, его согласия на переход права требования к Российской Федерации не имелось.

Определением арбитражного суда от 4 марта года конкурсное производство в отношении АООТ «Шахта Суртаиха» завершено. По сведениям, истребованным судом из регионального отделения Фонда социального страхования РФ в связи с ликвидацией АООТ «Шахта «Суртаиха», сумма капитализированных платежей для обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, подлежащих выплате гражданам, внесена в реестр требований кредиторов организации-ответчика.

При этом на дату принятия решения о признании должника банкротом страховщику внесён расчёт размера капитализируемых платежей для обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на производстве. Фамилии истца либо его законного представителя с указанием суммы капитализируемых платежей названный документ не содержал.

Разрешая спор и отказывая в иске к Минфину России о возмещении вреда в связи с утратой трудоспособности, суд исходил из того, что на момент принятия решения о ликвидации АООТ «Шахта «Суртаиха» у юридического лица лица, ответственного за причинение вреда не было обязательств по возмещению вреда здоровью перед истцом, в связи с чем он пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения обязанности по возмещению вреда на Минфин России за счёт казны Российской Федерации.

С выводом суда первой инстанции согласился и суд кассационной инстанции. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации признала указанные выводы суда основанными на неверном применении и толковании норм материального права по следующим основаниям.

Статьёй 39 Конституции Российской Федерации регламентировано, что каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. В силу п. Решением суда от 19 февраля года, вступившим в законную силу, обязанность по возмещению вреда, причинённого истцу, на основании ст.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия признала, что присуждение ко взысканию сумм возмещения вреда лишь до октября года не может свидетельствовать об освобождении АООТ «Шахта «Суртаиха» от дальнейшего возмещения вреда истцу и после его очередного переосвидетельствования.

Судебная коллегия признала не основанными на законе выводы суда о том, что на момент принятия решения о ликвидации АООТ «Шахта «Суртаиха» у него не имелось обязательств по возмещению вреда здоровью истца в связи с тем, что сумма капитализированных платежей для обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, подлежащих выплате застрахованным, а именно истцу или его законному представителю, не была внесена в реестр требований кредиторов АООТ «Шахта Суртаиха».

Истец, перед которым АООТ «Шахта «Суртаиха» впоследствии признанное банкротом несёт ответственность за причинение вреда здоровью, не связанного с исполнением им трудовых обязанностей, не является застрахованным или иным лицом, имеющим право на получение соответствующих страховых выплат по обязательному социальному страхованию.

В связи с этим вышеуказанное в решении суда обстоятельство правового значения для разрешения данного спора не имеет. По смыслу ст. Порядок и условия капитализации соответствующих повременных платежей определяются Правительством РФ.

С согласия гражданина его право требования к должнику в сумме капитализированных повременных платежей переходит к Российской Федерации.

В этом случае обязательства должника перед гражданином по выплате капитализированных повременных платежей переходят к Российской Федерации и исполняются Российской Федерацией в соответствии с федеральным законом в порядке, определённом Правительством РФ.

Согласно позиции, закреплённой в п. Поскольку капитализированные платежи истцом не получены, при этом порядок перехода права требования к должнику а впоследствии согласие на переход обязанности по выплате повременных платежей к Российской Федерации был нарушен не по его вине, Судебная коллегия признала неправомерным вывод суда об отказе в удовлетворении требований о возмещении вреда здоровью за счёт средств казны Российской Федерации.

В случае ликвидации филиала ответственность по обязательствам несёт юридическое лицо, создавшее данный филиал, либо его правопреемник. Решением районного суда, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам городского суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ состоявшиеся по делу судебные постановления отменила, направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям. Решением суда от 27 апреля года, вступившим в законную силу 30 июня года, Ш. Решение суда в части восстановления Ш.

На основании указанного исполнительного листа 11 августа года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство. Определением суда от 28 октября года исполнительное производство о восстановлении Ш. ООО «К-Финанс» исполнило решение суда от 27 апреля года в части взыскания денежных средств в пользу Ш.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации признала выводы судов основанными на неправильном толковании и применении норм материального права по следующим основаниям. Сообщения об изменениях в уставе общества сведений о его филиалах и представительствах представляются в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц.

Указанные изменения в уставе общества вступают в силу для третьих лиц с момента уведомления о таких изменениях органа, осуществляющего государственную регистрацию юридических лиц. Изменения, внесённые в Устав ООО «К-Финанс», были зарегистрированы соответствующим органом ФНС 15 января года, что подтверждается свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

При этом п. Аналогичные положения содержатся также в ст. Следовательно, по обязательствам ликвидируемого филиала несёт ответственность юридическое лицо, создавшее данный филиал, то есть ООО «К-Финанс». Кроме того, согласно ст. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В материалах дела имеется решение районного суда от 27 апреля года, которым установлено, что трудовой договор от 1 сентября года о приёме на работу на должность менеджера по рекламе в отделе продаж ООО «К-Финанс» НН был заключён истцом Ш. Однако судом не было учтено, что ООО «К-Финанс» в полном объёме исполнило решение районного суда от 27 апреля года в части взыскания заработной платы за время простоя, заработной платы за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда в пользу Ш.

Вывод суда о том, что истец не состоял в трудовых отношениях с ООО «К-Финанс», Судебная коллегия признала незаконным, основанным на неправильном толковании и применении норм материального права. Прекращение трудового договора с работником, который отказался от перевода на другую работу в той же организации, по тому основанию, что исполнение прежних трудовых обязанностей ему противопоказано по состоянию здоровья, признано законным.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ вынесла новое решение по делу, отказав в удовлетворении требований истца к организации-работодателю о признании незаконными приказа об отстранении его от должности и приказа об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда по следующим основаниям.

Согласно ч. Абзац 5 ч. Из анализа приведённой нормы следует, что с такой категорией работников руководители организаций, филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений, их заместители и главные бухгалтеры в случае отказа их от перевода или при отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается на основании п.

Судом по делу установлено, что согласно представленной истцом справке от 1 ноября года по результатам медико-социальной экспертизы далее — МСЭ , проведённой главным бюро медико-социальной экспертизы по субъекту Российской Федерации, 27 октября года ему установлена II группа инвалидности по общему заболеванию на срок до 1 ноября года; способность к трудовой деятельности — II степень.

Согласно рекомендациям в индивидуальной программе реабилитации инвалида, выданной названным бюро и представленной работодателю, истцу показан труд в специально созданных условиях, противопоказан труд с выраженным физическим и психоэмоциональным напряжением, он может продолжать работу управляющим отделения Банка в специально созданных условиях.

Условия труда 1 класса. Между тем согласно результатам аттестации, проведённой аккредитованной организацией, по факторам производственной среды и трудового процесса рабочее место истца объективно отвечает условиям труда II степени 3 класса — 3.

Кроме того, из протокола заседания аттестационной комиссии по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда в организации-работодателе следует, что на руководящих должностях, одну из которых занимал истец, по напряжённости установлен класс условий труда 3. С учётом приведённых обстоятельств и в силу обязательных для исполнения предписаний ст.

МСЭ осуществляется исходя из комплексной оценки состояния организма на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических данных освидетельствуемого лица с использованием классификаций и критериев, разрабатываемых и утверждаемых в порядке, определяемом уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Такая экспертиза осуществляется федеральными учреждениями МСЭ, подведомственными уполномоченному органу, определяемому Правительством РФ. Порядок и условия признания лица инвалидом установлены постановлением Правительства РФ от 20 февраля года N 95 , утвердившим Правила признания лица инвалидом.

Гражданину, признанному инвалидом, согласно п. Для гражданина, признанного инвалидом специалистами бюро главного бюро, Федерального бюро , проводившими медико-социальную экспертизу, разрабатывается индивидуальная программа реабилитации, которая утверждается руководителем соответствующего бюро.

Из изложенного следует, что решения учреждения МСЭ об установлении инвалидности и индивидуальные программы реабилитации являются единственными документами, выдаваемыми данным учреждением по результатам проведения МСЭ, и в силу ст. Вывод в решении суда о том, что справка об установлении инвалидности истцу и индивидуальная программа реабилитации инвалида, выданная по результатам проведения МСЭ, не являются медицинским заключением, позволяющим работодателю отстранять работника от работы и увольнять в порядке, установленном ст.

Кроме того, в данном случае работодатель по объективным причинам не имел возможности создать специальные условия труда для истца на его рабочем месте исходя из обязательных для работодателя рекомендаций индивидуальной программы реабилитации инвалида, в связи с чем ему были предложены две вакансии, отвечающие условиям труда 1 класса.

Занять предложенные вакансии истец отказался, в связи с этим работодатель, правомерно руководствуясь положениями ст. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ также признала неправильным вывод суда о нарушении ответчиком процедуры увольнения, выразившемся в том, что в нарушение требований ч.

Как следует из указанной нормы, не допускается увольнение работника в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем по инициативе работодателя. В то же время перечень оснований расторжения трудового договора по инициативе работодателя приведён в части первой ст.

При этом в силу ч. Таким образом, основанием для прекращения трудового договора с истцом явилась не инициатива работодателя, а объективные, не зависящие от воли сторон трудового договора, в частности от воли работодателя, обстоятельства. Определение N В Возражения заинтересованного лица относительно признания на территории Российской Федерации решения иностранного суда, не требующего принудительного исполнения, подлежат рассмотрению по существу.

Решением суда г. Вильгельмсхафен Германия брак между гражданами Российской Федерации Л. Заявитель Л. В обоснование заявления Л. Кроме того, в силу ст. Определением судьи Верховного Суда Республики возражения Л. Заинтересованное лицо по месту его жительства или месту нахождения в течение месяца после того, как ему стало известно о поступлении решения иностранного суда, может заявить в верховный суд республики возражения относительно признания этого решения.

Рассматривая возражения Л. Вильгельмсхафен Германия , суд пришёл к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для отказа в признании на территории Российской Федерации не подлежащего принудительному исполнению решения иностранного суда. Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам, и оснований для признания его неправильным не установлено.

Из материалов дела усматривается, что решение о расторжении брака между супругами Л. Именно она обратилась в суд г. Вильгельмсхафен с иском к супругу М. Указанное решение с отметками о том, что оно обнародовано и «правосильно», то есть вступило в законную силу, было направлено сторонам.

Ссылка в частной жалобе Л. Определение N Г Определение суда о разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения иностранного суда, вынесенного заочно, должно содержать обоснование того, что ответчику лично, под расписку, своевременно и надлежащим образом был вручён вызов в судебное заседание.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила определение суда о разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации заочного решения Потийского городского суда Грузии, вступившего в законную силу, о взыскании ущерба с должника, проживающего на территории Российской Федерации, по следующим основаниям.

Российская Федерация и Грузия являются участниками Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января года далее — Конвенция , вступившей в силу для Российской Федерации 10 декабря года, для Грузии — 11 июля года. Если условия соблюдены, суд выносит решение о принудительном исполнении.

Основания для отказа в признании и исполнении решений судов договаривающихся сторон названы ст. Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд ограничился в определении ссылкой на положения названной Конвенции.

При этом в нарушение требований ст. Такая же норма права закреплена и в ч. Судебные документы, свидетельствующие о том, что ответчику лично, под расписку, своевременно и надлежащим образом был вручён вызов в Потийский городской суд Грузии в судебное заседание, в материалах дела отсутствуют.

При этом в силу ст. Вопрос 1. Подлежат ли рассмотрению исковые заявления жилищно-строительных кооперативов к лицам, самовольно переустроившим и или перепланировавшим жилое помещение? Статья 29 ЖК РФ предусматривает обращение в суд с иском к лицам, самовольно переустроившим и или перепланировавшим жилое помещение, специального субъекта — органа, осуществляющего согласование перепланировки и или переустройства жилого помещения.

Вместе с тем указанная норма а также иные нормы ЖК РФ не содержит ограничений для обращения в суд собственников помещений в многоквартирном доме, объединений собственников помещений в многоквартирном доме, а также владельцев помещений, не являющихся собственниками, за защитой своих прав в порядке, предусмотренном ст. Исходя из положений данных статей, собственник, а также лицо, не являющееся собственником, но владеющее имуществом на предусмотренном законом или договором основании, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, собственники помещений в многоквартирном доме, владельцы помещений, не являющиеся собственниками, а также объединения собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе и жилищно-строительные кооперативы, вправе самостоятельно обращаться в суд с требованиями к лицам, самовольно переустроившим и или перепланировавшим жилое помещение, в порядке, предусмотренном соответственно ст.

При этом требования собственников помещений в многоквартирном доме, владельцев помещений, не являющихся собственниками, а также объединений собственников помещений в многоквартирном доме, заявленные в порядке ч.

Вопрос 2. В каком порядке — порядке искового производства или производства по делам, возникающим из публичных правоотношений — рассматриваются дела по заявлениям о ликвидации общественных организаций и запрещении их деятельности?

Дела по спорам об отказе в государственной регистрации общественных организаций или об уклонении от такой регистрации, а также о вынесении им предупреждения либо о приостановлении их деятельности рассматриваются судом в порядке, регулируемом главами 23 и 25 подраздела III раздела II ГПК РФ «Производство по делам, возникающим из публичных правоотношений».

Данный подраздел устанавливает особый порядок судопроизводства. При разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не применяет правила заочного производства ч.

По делам указанной категории, затрагивающим публичные интересы, заключение мирового соглашения не допускается. Верховный Суд РФ в качестве суда первой инстанции рассматривает дела, отнесённые п. С учётом характера спорного правоотношения и в целях обеспечения единства судебной практики дела по спорам о ликвидации общественных организаций и запрещении их деятельности подлежат рассмотрению судом в рамках производства по делам, возникающим из публичных правоотношений.

Вопрос 3. Имеют ли право на назначение ежемесячной денежной компенсации на основании части четвёртой ст. Данная норма предусматривает выплату ежемесячной денежной компенсации. Такая компенсация выплачивается в случае увечья или иного повреждения здоровья, связанных с осуществлением служебной деятельности, то есть при наличии причинно-следственной связи между повреждением здоровья и осуществлением служебных обязанностей.

Другим условием, с которым связывается выплата ежемесячной денежной компенсации, является назначение пенсии по указанным в названной статье основаниям. Исходя из положений п. Таким образом, право на выплату ежемесячной денежной компенсации на основании ч.

Те сотрудники милиции, которым назначена пенсия за выслугу лет, права на выплату названной выше компенсации не имеют. Выплата ежемесячной денежной компенсации сотрудникам милиции установлена Инструкцией о порядке возмещения ущерба в случае гибели смерти или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причинённого имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких , утверждённой приказом МВД России от 15 октября года N Пунктом 21 названной Инструкции установлено, что при назначении пенсии по инвалидности, связанной с телесными повреждениями, иным повреждением здоровья, полученными в связи с осуществлением служебной деятельности при исполнении служебных обязанностей и ведущими к досрочному увольнению со службы в органах внутренних дел по болезни или ограниченному состоянию здоровья пп.

Достижение сотрудником милиции предельного возраста пребывания на службе или недостижение им указанного возраста к условиям выплаты ежемесячной денежной компенсации не относятся. Поэтому названные сотрудники милиции, уволенные со службы по основаниям, связанным с состоянием здоровья, будут иметь право на получение ежемесячной денежной компенсации независимо от возраста.

В настоящее время правило о назначении ежемесячной денежной компенсации при установлении пенсии по инвалидности закреплено в ст. Распоряжение Департамента здравоохранения г. Москвы от 14 апреля года N р, которым утверждены формы документов для правового обеспечения лечебно-диагностического процесса, обладает признаками, характеризующими нормативный правовой акт, и может быть оспорено в порядке главы 24 ГПК РФ.

Москвы от 14 апреля года N р «О внедрении форм документов для правового обеспечения лечебно-диагностического процесса в подведомственных лечебно-профилактических учреждениях» далее — Распоряжение.

В абз. В заявлении А. Определением судьи Московского городского суда заявление было возвращено в связи с неподсудностью заявленных требований. Судья исходил из того, что Распоряжение не содержит правовых норм, обязательных для неопределённого круга лиц, является ведомственным документом, разработано исключительно для работников лечебных учреждений города Москвы, в силу чего не может быть проверено Московским городским судом на предмет соответствия федеральному законодательству, а заявленные требования подлежат рассмотрению районным судом в порядке главы 25 ГПК РФ.

Верховный Суд РФ не согласился с таким выводом. Москвы от 28 июня года «Устав города Москвы» , подп. Москвы от 8 июля года N 25 «О правовых актах города Москвы» Распоряжение, принятое в целях правового обеспечения лечебно-диагностического процесса, является правовым актом отраслевого органа исполнительной власти г.

Москвы, решения которого обязательны для органов, учреждений, организаций и предприятий города независимо от ведомственной подчинённости и организационно-правового статуса пп. Как следует из содержания Распоряжения, оно не только утверждает формы документов, одним из которых является заявление о согласии с общим планом обследования и лечения, но и возлагает на должностных лиц обязанность обеспечить их использование.

Следовательно, документы должны предлагаться для заполнения каждому пациенту лечебно-профилактических учреждений Департамента здравоохранения. В связи с этим у граждан возникает необходимость выбора: разрешить врачам выполнять любую процедуру или дополнительное вмешательство, которое может потребоваться в целях лечения, по причине возникновения непредвиденных ситуаций, то есть подписать документ, или возражать против этого путём отказа в подписании заявления, что фиксируется соответствующим актом, который составляется в установленном порядке заместителем главного врача по медицинской части, заведующим отделением и лечащим врачом пп.

Таким образом, Распоряжение наряду с установлением обязанностей для сотрудников медицинских учреждений г. Москвы, фактически предписывает правила поведения пациентам этих учреждений, то есть затрагивает интересы неопределённого круга граждан, находящихся в лечебно-профилактических учреждениях Департамента здравоохранения и имеющих право на получение качественного и своевременного лечения, рассчитано на неоднократное применение и направлено на урегулирование общественных отношений в области здравоохранения.

Исходя из изложенного вывод судьи Московского городского суда о том, что Распоряжение не обладает существенными признаками, характеризующими нормативный правовой акт, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Отдельные положения Паспорта памятника природы республиканского значения признаны не соответствующими федеральному законодательству, поскольку они не обеспечивают режим охраны особо охраняемой природной территории.

Приказом Управления природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Адыгея от 11 апреля года N 7-пр утверждён Паспорт памятника природы республиканского значения «Верховья рек Пшеха и Пшехашха» далее — Паспорт.

Приказами того же органа от 29 июня года N к и от 19 февраля года N к в него внесены изменения. Акты опубликованы в установленном порядке. Согласно преамбуле документ принят в соответствии с п. Пунктом 6 Паспорта определены режимы охраны памятника природы. Абзацем 10 этого же пункта запрещены строительство и размещение промышленных и сельскохозяйственных предприятий и их отдельных объектов, строительство капитальных зданий и сооружений, за исключением линейных объектов.

Абзацем 7 п. Заместитель прокурора Республики Адыгея обратился в суд с заявлением об оспаривании отдельных положений приказа Управления природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Адыгея от 11 апреля года N 7-пр с последующими изменениями , сославшись на то, что они противоречат федеральному законодательству.

Решением Верховного Суда Республики Адыгея от 18 января года заявление было удовлетворено частично. В кассационном представлении прокурор, участвовавший в деле, просил об отмене судебного акта в части отказа в удовлетворении заявления и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, Судебная коллегия Верховного Суда РФ пришла к выводу, что имеются основания для удовлетворения требований прокурора. Правоотношения в области природопользования, охраны окружающей среды, особо охраняемых природных территорий на федеральном уровне регламентированы Конституцией Российской Федерации , Федеральными законами от 10 января года N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» , от 14 марта года N ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» , иными федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Указом Президента Республики Адыгея от 23 декабря года N «Об объявлении верховья реки Цица, верховий рек Пшеха и Пшехашха памятниками природы республиканского значения» определено, что памятник природы «Верховья рек Пшеха и Пшехашха» характеризуется уникальными природными комплексами, на его территории запрещена любая деятельность, влекущая за собой нарушение сохранности памятника природы.

На территории данного памятника природы имеются первичные буковые и буково-пихтовые леса. Семейство буковых включено в список редких и находящихся под угрозой исчезновения объектов животного и растительного мира Красной книги Республики Адыгея на основании постановления Кабинета Министров Республики Адыгея от 29 сентября года N «О Красной книге Республики Адыгея».

Статьёй 58 Федерального закона «Об охране окружающей среды» установлено, что природные объекты, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение, находятся под особой охраной.

Для охраны таких природных объектов устанавливается особый правовой режим, в том числе создаются особо охраняемые природные территории. Сравнительный анализ положений абз. Верховный Суд Республики Адыгея, разрешая данное дело, не учёл, что строительство и размещение линейных объектов, а также рубка зелёных насаждений на лесных участках, предназначенных для строительства, реконструкции и эксплуатации линейных объектов, невозможны без причинения ущерба особо охраняемой природной территории.

Суд ошибочно предположил, что строительство линейных объектов в верховьях рек Пшеха и Пшехашха будет осуществляться только в том случае, когда соответствующие виды хозяйственной и иной деятельности, а также режим охраны этого памятника природы будут определены заключением Государственной экологической экспертизы.

Экологическая экспертиза регулирует иные правоотношения, предусмотренные Федеральным законом от 23 ноября года N ФЗ «Об экологической экспертизе».

С учётом всех обстоятельств Судебная коллегия Верховного Суда РФ определила решение Верховного Суда Республики Адыгея в оспариваемой части отменить, вынести новое решение, которым заявленные требования удовлетворить.

Признан ошибочным вывод судьи о неподведомственности дела об оспаривании нормативного правового акта суду общей юрисдикции. ОАО, являющееся арендатором земельного участка в г.

Москве, обратилось в Московский городской суд с заявлением о признании недействующим с момента принятия постановления правительства Москвы от 4 декабря года N ПП «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель города Москвы». В заявлении общество указало, что названное постановление правительства принято с нарушением п.

Большое значение анализ судебной практики имеет и для защиты подозреваемого. На основании рассмотрения аналогичных уголовных дел защитник может определить варианты защиты подзащитного, в том числе и собрать достаточную базу опровержения улик, предъявляемых стороной обвинения.

Часто анализ приговоров суда, а особенно описательной их части, дает возможность разработать стратегию поведения подзащитного, как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании.

Опытный адвокат еще на стадии расследования дела сможет спрогнозировать варианты поведения стороны обвинения, определить возможное наказание и на основе этих данных построить всю свою дальнейшую работу. Нередко материалы судебной практики позволяют защите добиться более мягкого наказания, а то и вовсе оправдать обвиняемого.

Опыт показывает, что наиболее активно процесс использования судебной практики осуществляется сторонами именно в ходе судебных заседаний. Примеры из судебной практики по рассматриваемой категории дел, а также Постановления Пленума ВС РФ приводятся в заседаниях для:.

В отличие от судебной практики по гражданским делам , правоприменительная практика по уголовному законодательству всегда анализируется по категориям рассматриваемых вопросов, а территориальная подсудность здесь имеет меньшее значение.

Это вызвано спецификой уголовного судопроизводства, где чаще всего отсутствует ситуация, что решения судов по какой-либо категории существенно отличаются в разных регионах. Напротив, даже самых разных субъектах федерации приговоры по аналогичным делам в большинстве своем схожи.

Данный факт значительно облегчает анализ судебной практики всеми участниками уголовного процесса, так как для рассмотрения можно использовать практически любой обзор по интересующему вопросу, подготовленный судом.

Совет: не смотря на то, что суды в большинстве своем выносят одинаковые приговоры, необходимо обращать внимание на такие нюансы: происхождение и социальный статус потерпевшего и обвиняемого; общественный резонанс. Действующее законодательство предусматривает, что по большинству составов преступлений, а также различным процессуальным вопросам, судебные органы должны представлять в открытом доступе судебные решения.

Кроме того, на всех судах лежит обязанность регулярно публиковать обзоры судебной практики, которые обобщают практику рассмотрения дел различных категорий, особенно это касается дел, имеющих большой общественный резонанс, а также рассмотрение составов преступлений являющихся редкими. Но анализ правоприменительной практики, а особенно по уголовным делам, это удел профессионалов в области права, так как уголовное законодательство весьма многогранно и имеет множество нюансов, разобраться в которых только опытному юристу.

Поэтому вопросы уголовного законодательства стоит доверять специалистам, имеющим большой практический опыт участия в уголовном процессе, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты. Судебная практика по уголовным делам — это обширный пласт практического материала по использованию уголовного права от момента установления факта преступления и до момента вынесения приговора суда, определяющего размер наказания виновного в преступлении лица.

Анализ судебной практики необходим всем участникам уголовного процесса, так как позволяет сформировать достойную доказательную базу, что в конечном итоге ведет к справедливому и объективному рассмотрению дела, тем самым исключая возможность привлечения к ответственности невиновного или чрезмерно сурового наказания лицу, совершившему преступление.

Бесплатная консультация юриста. Поэтому суд обоснованно признал, что у В. В момент описываемых событий В. Между угрозой со стороны Р. Переход оружия от Р.

Ссылки прокурора на показания подсудимого В. Более того, давая такие показания, В. Обстоятельств, свидетельствующих о превышении пределов необходимой обороны, судом не установлено. Несмотря на то, что телесные повреждения, обнаруженные у В.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал, что В. Суды учитывали разъяснение Пленума Верховного Суда РФ о том, что не признается находившимся в состоянии необходимой обороны лицо, которое спровоцировало нападение для того, чтобы использовать его как повод для совершения противоправных действий, в том числе для причинения вреда здоровью, хулиганских действий, сокрытия другого преступления и т.

Содеянное в этих случаях обоснованно квалифицировалось без учета признаков необходимой обороны. Так, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ оставила без изменения приговор Омского областного суда от 10 января года в отношении А. В апелляционных жалобах осужденный А.

Защищаясь, А. О наличии у А. Мотивируя вывод о виновности осужденного в покушении на убийство К. Когда Ж. Указанные потерпевшими обстоятельства причинения им телесных повреждений подтверждены показаниями свидетелей и заключениями экспертов о наличии телесных повреждений у потерпевших и осужденного. Между тем согласно положениям статьи 37 УК РФ, не признается находившимся в состоянии необходимой обороны лицо, которое спровоцировало потерпевшего, чтобы использовать его ответные действия как повод для совершения противоправного деяния, в том числе и направленного на лишение потерпевшего жизни.

Поэтому содеянное А. Суды принимали во внимание форму вины, с которой обороняющееся лицо причинило смерть посягающему лицу или вред его здоровью, опираясь при этом на разъяснение Пленума Верховного Суда РФ о том, что не влечет уголовную ответственность причинение любого вреда по неосторожности, если это явилось следствием действий оборонявшегося лица при отражении общественно опасного посягательства пункт 11 постановления Пленума.

Например, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ оставила без изменения приговор Верховного суда Республики Башкортостан с участием коллегии присяжных заседателей от 2 июня года, по которому Г. Из вердикта присяжных заседателей следует, что не установлены фактические обстоятельства, составляющие обвинение в угрозе убийством в отношении М.

К, обороняясь от нападения, выстрелил из пистолета вверх, пуля отрикошетила от потолка и попала в голову Г. Вердикт присяжных заседателей Судебная коллегия признала ясным и не согласилась с доводами государственного обвинителя о противоречиях, содержащихся в вопросах, заданных присяжным заседателям, поскольку из ответов на них следует признание доказанным факта выстрела Г.

В действиях Г. Данные обстоятельства дают основания расценивать нападение как опасное для жизни Г. Вместе с тем обобщение практики судов апелляционной и кассационной инстанций показало, что в отдельных случаях суды испытывают определенные трудности, связанные с применением положений статьи 37 УК РФ. В частности, суды допускают ошибки, связанные с неправильной оценкой ситуаций, в которых продолжает осуществляться общественно опасное посягательство и сохраняется состояние необходимой обороны, в том числе не всегда принимают во внимание, что переход оружия или других предметов, использованных в качестве оружия при посягательстве, от посягавшего лица к оборонявшемуся лицу сам по себе не может свидетельствовать об окончании посягательства, если с учетом интенсивности нападения, числа посягавших лиц, их возраста, пола, физического развития и других обстоятельств сохранялась реальная угроза продолжения такого посягательства пункт 8 постановления Пленума.

По приговору Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры от 26 мая года С. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры от 10 августа года приговор оставлен без изменения.

Постановлением президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры от 10 ноября года приговор и апелляционное определение изменены: исключено указание о признании состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим наказание; снижено назначенное С.

В кассационной жалобе осужденный С. Также С. Кроме того, С. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ нашла приговор и последующие судебные решения подлежащими отмене по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, установлено судом и отражено в приговоре, С, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в своем доме на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с М.

После этого С, продолжая реализацию своего преступного умысла, удерживая нож: в правой руке, переместился в коридор квартиры, где в ходе борьбы на полу нанес ножом М.

В результате проникающего колото-резаного ранения живота, осложнившегося развитием острой кровопотери, смерть М. Опровергая доводы осужденного С. Вместе с тем судом установлено, что именно потерпевший М. Из показаний осужденного С. Когда его брат куда-то ушел, М. Увидев, что С. Между С.

Когда его брат снова ушел из квартиры, С. В ходе борьбы С. Далее С. Когда С. Затем С. Обстоятельства дела, изложенные осужденным С. Однако данное обстоятельство не получило оценки в судебном заседании.

Квалифицируя действия С. Так, в частности, из показаний свидетеля С. При этом свидетель рассказал о взаимоотношениях М. Из показаний свидетеля О. После этого в дверь квартиры постучали, и С.

Суд, сославшись на показания указанных свидетелей, признал действия М. При этом Судебная коллегия отметила, что осужденный С. То есть вывод суда о том, что у С. Выводы суда о том, что виновность С.

Кроме того, указав в приговоре, что изложенные С. По приговору Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры от 12 ноября года, рассмотревшего это же уголовное дело в полном объеме, С. Вместе с тем судам необходимо учитывать, что в конкретной ситуации переход орудия от посягавшего лица к потерпевшему наряду с другими обстоятельствами, установленными по делу, может указывать на прекращение общественно опасного посягательства и, как следствие, завершение состояния необходимой обороны от него.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним осужденный Б. Эти обстоятельства, по мнению адвоката и осужденного Б. Как было установлено в ходе судебного разбирательства, во время конфликта, возникшего после совместного распития алкогольных напитков между Б.

Данное обстоятельство Б. Дальнейшие действия Б. Исследованные доказательства, в том числе и показания подсудимого, подтверждают, что в этот момент ни К, ни Ш. При таких обстоятельствах Б.

Тот факт, что Б. Согласно выводам повторной судебно-медицинской экспертизы, телесные повреждения, обнаруженные на голове К, были причинены в результате трех воздействий, что также опровергает версию Б. Таким образом, действия Б.

При рассмотрении уголовных дел данной категории судам также следует учитывать, что состояние необходимой обороны может иметь место в ситуациях, когда, во-первых, защита последовала непосредственно за актом хотя и оконченного посягательства, но исходя из обстоятельств для оборонявшегося лица не был ясен момент его окончания и лицо ошибочно полагало, что посягательство продолжается; во-вторых, общественно опасное посягательство не прекращалось, а с очевидностью для оборонявшегося лица лишь приостанавливалось посягавшим лицом с целью создания наиболее благоприятной обстановки для продолжения посягательства или по иным причинам.

Например, по приговору Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 23 октября года, оставленному без изменения судом апелляционной инстанции, Д. Согласно приговору суда Д. Смерть Ш. В кассационной жалобе Д.

Президиум Приморского краевого суда 25 июня года удовлетворил кассационную жалобу, указав следующее. В судебном заседании Д. После того как Ф. Когда она закричала, прибежал Ф. Тогда Ш. Она восприняла его угрозу как реальную и сильно испугалась. Пытаясь уползти, она нашла нож, которым Ш.

Не осознавая, что нож у нее в руке, стала наносить им удары Ш. У нее не было умысла на убийство Ш. Если бы у нее была возможность покинуть квартиру, она бы убежала, но Ш. Сколько ударов она нанесла, не помнит. Эти показания Д.

Показания Д. Очевидец преступления Ф. Суд признал смягчающим обстоятельством указанное противоправное поведение потерпевшего, который применил в отношении Д. Таким образом, выводы суда о мотиве преступления из личных неприязненных отношений содержат существенные противоречия. Опровергая доводы Д. Вместе с тем наличие у виновного лица умысла на лишение жизни является обязательным признаком субъективной стороны не только убийства, предусмотренного ст.

Судом не обсуждался вопрос о том, очевиден был для Д. Учитывая изложенное, президиум Приморского краевого суда отменил приговор и апелляционное определение в отношении Д. По приговору Советского районного суда г. Владивостока от 8 октября года, оставленному без изменения судом апелляционной инстанции, Д.

Юрист Live. Новый обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации

сайт судебных приставов