судебная практика сервитут
Постановление Президиума ВАС РФ от № /11 (есть оговорка о возможности пересмотра по новым обстоятельствам). Условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей ис. Суд установил сервитут на часть соседнего земельного участка для прохода и проезда к своему участку.  Статьи и комментарии ПЦ «Логос» Судебная практика ПЦ «Логос» Обобщения судебной практики Обобщения арбитражной практики Процессуальные документы ПЦ «Логос» Примеры и образцы исковых заявлений в суд. Разное. Обзор судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок утв. Президиумом Верховного Суда РФ   Верховным Судом РФ обобщена судебная практика по делам, связанным с установлением сервитута на земельный участок. Обзор судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ).

судебная практика сервитут
Похожие материалы
судебная практика сервитут
Судебная практика
судебная практика сервитут
Сервитут — судебная практика
сбор информации об имуществе

Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2018)

Частный сервитут: арбитражная практика и применения
судебная практика сервитут
Судебная практика по делам о сервитуте земельного участка | advokatpravda.ru | Яндекс Дзен
судебная практика сервитут
судебная практика сервитут

Лицо, требующее установления сервитута, вправе обратиться в суд, если сторонами не достигнуто соглашения о сервитуте или его условиях. Определением суда апелляционной инстанции было отменено определение районного суда о возвращении на основании пункта 1 части 1 статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации далее — ГПК РФ искового заявления Г.

Направляя материал для рассмотрения в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления, судебная коллегия по гражданским делам областного суда правомерно исходила из того, что под установленным федеральным законом претензионным либо иным досудебным порядком урегулирования спора следует понимать определенную процедуру урегулирования спора, когда федеральным законом предусмотрены конкретные действия, которые обязаны совершить стороны до передачи возникшего между ними спора на разрешение суда, и когда в результате таких действий спор может быть урегулирован.

Положениями пункта 3 статьи ГК РФ установлено, что в случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута. Данная норма не устанавливает досудебный порядок урегулирования споров об установлении сервитута.

Таким образом, исходя из указанной нормы , достаточным основанием для обращения в суд лица, требующего установления сервитута, является недостижение сторонами соглашения об установлении или условиях сервитута, то есть возникновение между ними спора.

С учетом специфики предъявляемого требования в суд об установлении сервитута или его условий как вещно-правового способа защиты, по смыслу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации далее — АПК РФ , направление дополнительно претензии в случае недостижения сторонами соглашения об установлении сервитута или его условиях не требуется.

При решении вопроса, какому суду — общей юрисдикции или арбитражному — надлежит рассматривать дело об установлении, изменении условий, прекращении сервитута, необходимо учитывать в совокупности субъектный состав участников спора и характер правоотношений.

Частью 3 статьи 22 ГПК РФ установлено, что суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 указанной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным кодексом и иными федеральными законами, — с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Из приведенных норм права следует, что при решении вопроса, какому суду — общей юрисдикции или арбитражному — надлежит рассматривать спор, необходимо исходить из критериев субъектного состава участников спора и характера правоотношений, применяемых в совокупности. Одно обстоятельство, что сервитут испрашивается в отношении недвижимого имущества, которое может быть использовано для предпринимательской деятельности, в отсутствие у сторон спора статуса предпринимателей, или возникновение спора между индивидуальными предпринимателями в отношении объекта, не используемого для осуществления предпринимательской деятельности, не свидетельствует о том, что спор носит экономический характер и подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Например, определением районного суда было прекращено на основании статьи , пункта 1 части 1 статьи ГПК РФ производство по делу по иску И.

Суд исходил из того, что истец И. Установив, что нужды истца как собственника объекта коммерческого назначения связаны с необходимостью обеспечения проезда транспортных средств для провоза товаров, приобретенных в связи с ведением предпринимательской деятельности, суд пришел к выводу, что спор носит экономический характер и с учетом субъектного состава подлежит разрешению арбитражным судом.

В другом деле суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы об отсутствии компетенции у суда общей юрисдикции на рассмотрение дела по иску Ш. Спор об отмене сервитута подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции или арбитражным судом с учетом субъектного состава участников процесса и характера правоотношения вне зависимости от того, каким судом установлен сервитут.

Поскольку собственник земельного участка утратил статус индивидуального предпринимателя, коллегия пришла к обоснованному выводу о том, что возникший спор должен быть рассмотрен судом общей юрисдикции.

Не может быть установлен сервитут для обеспечения прохода или проезда к самовольной постройке, в том числе к новому объекту, возникшему в результате самовольной реконструкции недвижимого имущества. Общество обратилось в суд с иском к Л. В ходе рассмотрения дела судом установлено, что объект, являющийся по техническому паспорту материальным складом, был полностью демонтирован.

На месте прежнего здания без разрешения на строительство и разрешительной документации истцом возведен новый объект капитального строительства с иными техническими характеристиками, право собственности на который в установленном законом порядке истцом не оформлено. С учетом положений статей , ГК РФ суд пришел к правильному выводу о том, что истец как лицо, самовольно построившее новый объект, не приобрел право собственности на данную постройку и не вправе требовать от собственника соседнего земельного участка права ограниченного пользования названным участком сервитута.

В отсутствие нормативного правового акта об установлении публичного сервитута собственник линейного объекта вправе обратиться к собственнику земельного участка, на котором расположен указанный объект, за установлением сервитута в целях эксплуатации и ремонта линейного объекта.

Общество — собственник газопровода — обратилось к лицу, в частной собственности которого находится земельный участок, за установлением сервитута в целях эксплуатации и ремонта данного газопровода, расположенного на названном земельном участке.

Арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, указав, что газопровод предназначен для обслуживания жилого дома и общество вправе использовать земельный участок в целях эксплуатации и ремонта данного газопровода на основании публичного сервитута.

При этом суд исходил из того, что положения статьи ГК РФ допускают установление сервитута в интересах одного лица, которое использует чужой участок в своих интересах. Подпункт 2 пункта 3 статьи 23 ЗК РФ предусматривает, что для использования земельного участка в целях ремонта коммунальных, инженерных, электрических и других линий и сетей, а также объектов транспортной инфраструктуры могут устанавливаться публичные сервитуты.

Арбитражный суд округа не согласился с таким выводом суда первой инстанции, обратив внимание на особенности и отличие порядка установления и содержания публичного сервитута и сервитута, устанавливаемого по правилам гражданского законодательства.

Согласно пункту 2 статьи 23 ЗК РФ публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков.

Установление публичного сервитута осуществляется с учетом результатов общественных слушаний. В данном случае собственник линейного объекта испрашивал сервитут в целях эксплуатации и ремонта газопровода, обратившись к собственнику земельного участка в порядке статьи ГК РФ, которой, в частности, разрешается установление сервитута для эксплуатации линейных объектов.

Сами по себе положения подпункта 2 пункта 3 статьи 23 ЗК РФ, допускающие принятие нормативного акта об установлении публичного сервитута в целях эксплуатации и ремонта линейных объектов, не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. В связи с указанным суд округа направил дело на новое рассмотрение.

С требованием об установлении сервитута вправе обратиться собственник земельного участка, на котором расположен принадлежащий иному лицу линейный объект, возведенный после возникновения частной собственности на указанный земельный участок. Собственник земельного участка, на котором расположены опоры линии электропередачи, обратился к собственнику линейного объекта с предложением о заключении соглашения о сервитуте, в котором бы определялся порядок пользования участком порядок и время доступа, прохода и проезда через участок в целях эксплуатации размещенных опор, а также размер платы за сервитут.

Собственник линейного объекта в заключении соглашения отказал, что явилось основанием для обращения истца предпринимателя в арбитражный суд. В обоснование своего требования истец указывал на то, что размещение опор осуществлено после приватизации земельного участка без его согласия. Собственник линейного объекта уклоняется от заключения соглашения о сервитуте.

Кроме того, истец сослался на то, что ранее судом ему отказано в удовлетворении предъявленных на основании статей и ГК РФ требований о демонтаже спорных опор.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, поскольку, по смыслу пункта 1 статьи ГК РФ, право требовать установления ограниченного права имеет лицо, в чьих интересах ограничивается чужое вещное право, то есть в данном случае — собственник опор линии электропередачи.

Постановлением апелляционного суда решение оставлено без изменения. Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направил дело на новое рассмотрение в целях определения условий сервитута, указав, что статья ГК РФ не ограничивает право собственника земельного участка обратиться к собственнику линейного объекта, возведенного после возникновения частной собственности на указанный земельный участок, с требованием об установлении сервитута в случае недостижения согласия о его установлении или условиях соглашения.

При этом суд должен разрешить возникший спор по иску заинтересованного лица, требующего установления сервитута, принимая во внимание, что выбор способа защиты права лежит на лице, которое полагает, что его право нарушено. В данном деле правообладатель земельного участка в обоснование своего искового требования ссылался на то, что собственник линейного объекта осуществил его строительство на участке истца и, фактически пользуясь земельным участком, уклонялся от заключения соглашения, формализующего порядок, способ и время пользования земельным участком, а также устанавливающего обязанность по внесению соответствующей платы в определенном размере.

Кроме того, вступившими в законную силу судебными актами предпринимателю отказано в удовлетворении негаторного и виндикационного исков. Если основания, по которым установлен сервитут, отпали, с требованием о прекращении сервитута вправе обратиться в суд как собственник земельного участка, обремененного сервитутом, так и собственник земельного участка, для обеспечения использования которого установлен сервитут.

Вступившим в законную силу решением суда установлен сервитут, обременяющий земельный участок, принадлежащий предпринимателю. В последующем общество — собственник участка, для обеспечения использования которого установлен сервитут, предъявило требование о прекращении сервитута. Арбитражный суд первой инстанции счел, что формулировка пункта 1 статьи ГК РФ не позволяет собственнику вещи, для использования которой установлен сервитут, обращаться с требованием о прекращении сервитута, поскольку, в силу названной нормы, такое право принадлежит только собственнику земельного участка, обремененного сервитутом.

Такие выводы поддержал суд апелляционной инстанции. Суд округа судебные акты отменил, обратив внимание на следующее. Как установлено пунктом 1 статьи ГК РФ, по требованию собственника земельного участка, обремененного сервитутом, сервитут может быть прекращен ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен.

Однако такая формулировка не означает, что сервитут не может быть прекращен по требованию собственника земельного участка, для обеспечения использования которого установлен сервитут, в случае, когда объективно потребность в использовании чужого земельного участка отпала.

Направляя дело на новое рассмотрение, окружной суд указал на необходимость оценить доводы и доказательства, представленные обществом в обоснование требования о прекращении сервитута. Сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка объекта недвижимости иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком объектом.

Истец А. При этом к земельному участку А. Определить для ООО «Обелиск» соразмерную плату за сервитут в размере руб. Истец обратился в Арбитражный суд с иском о предоставлении права прохода и проезда через земельный участок путем установления сервитута на часть земельного участка на следующих условиях:.

Установить Иванову О. Сургут, Западный промрайон, Локомотивный проезд, 5, территориальная зона П. Сургут Западный промрайон, ул. Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от Томилино, ул.

Гоголя, д. N , лит. Постановление Арбитражного суда Московского округа от Истцу К. Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от Истец обратился в суд с иском об установлении сервитута, ссылаясь на то, что предоставление права сервитута является единственным возможным способом обеспечить необходимые потребности в доступе к дому, обслуживанию, проведению ремонтных работ, организации водоснабжения и канализации, доступа аварийных служб.

Установить платный сервитут в отношении земельного участка, расположенного Апелляционное определение Красноярского краевого суда от Москва и МО. При этом не требуется мера в виде попытки досудебного решения спора, как и направление претензии одной из сторон. Заявителю нужно определиться, в какой суд ему нужно идти.

Арбитражные суды разбирают споры, связанные с экономическими вопросами. Если транспорт предприятия вынужден проезжать через чужую территорию для доставки товара, то вопрос сервитута будет решаться в арбитражном суде. Если спор возник между физическими лицами, например, собственниками дачных участков, то он подлежит решению в суде общей юрисдикции.

Когда истец заявляет об установлении сервитута для прохода к самовольно построенному зданию, суд не вынесет решение в его пользу, так как к таким объектам не может быть установлен сервитут. Нормативно-правовыми актами на земельные участки также может предусматриваться публичный сервитут.

Это такие случаи, как осуществляется допуск к линиям электропередач, автодороге, газопроводу и т. Г-н Сидоров обратился в суд, так как на его участке установили опору ЛЭП. Обстоятельства дела следующие:. Судом первой и апелляционной инстанций заявителю было отказано, так как судьи сочли, что истцом может выступать тот, в чьих интересах устанавливается сервитут, то есть владелец опоры.

Однако кассационный суд отменил решения, указав на нормы ст. Согласно им, собственник участка не лишается права требовать установить сервитут, так как нарушаются именно его права.

Сервитут устанавливается исключительно в ситуации, когда у владельца участка нет другой возможности пользоваться собственной землей. К примеру, Иванов обратился в суд с требованием установить сервитут в отношении соседнего участка, так как не хочет добираться на свой в обход: по пути, который является более протяженным и неудобным.

В данном случае у истца есть возможность прохода на свой участок, не обременяя сервитутом соседний. Такое заявление подлежит отклонению.

Также не может устанавливаться сервитут на участок, если из-за него владелец не может пользоваться им по назначению. К примеру, общество обратилось с иском к ИП с требованием установить сервитут для пользования канализационной сетью на его территории. Участки заявителя и ИП смежные, образовались путем разделения одного участка.

На участке предпринимателя оказалась часть канализационных сетей. ИП ранее проводил экспертизу о возможности ее переноса на территорию ответчика и обращался с таким предложением к обществу, так как объект мешает предпринимателю пользоваться в полной мере участком.

Однако заявитель не предпринял предложенные меры. Суд отказал истцу, так как инженерные сети ограничивают пользование участком, а сервитут приведет к невозможности использовать участок по назначению. Рассматривая исковые требования, суд принимает во внимание все обстоятельства, позволяющие установить сервитут либо отказать в удовлетворении: сведения об участке, условия соглашения, назначение земли, длительность договоренности, порядок определения размера платы, виды работ в случаях, если сервитут принимается на время обслуживания объектов, их ремонта и т.

Истцы и владельцы земельных участков, через которые проходит дорога к жилым домам, после отказа в удовлетворении требований Росимущества в районном и краевом судах, смогли добиться пересмотра дела через Верховный Суд РФ.

Суд первой инстанции должен был изучить все условия сервитута, например, нюансы проезда автотранспорта, которые бы не противоречили правам истцов и были бы менее обременительны для владельцев земельных участков, через которые проходит дорога. В таких случаях, когда требуются специальные познания, к примеру, при организации движения транспорта, проведении оценки деятельности, суд может обратиться к экспертам.

Сервитут, устанавливаемый судом, подлежит регистрации, поэтому в судебном акте четко прописываются условия ограниченного пользования участком. Эти условия не были соблюдены судами первых инстанций.

Из решений судов непонятно, являются ли спорные участки единственным способом проезда к домам, какие имеются альтернативные варианты, чтобы не обременять участки сервитутом, и не является ли принятие его условий ограничением доступа владельцев к своим участкам. При рассмотрении этого дела суды двух первых инстанций указали, что пользование зданиями и общественным местом возможно только через участки истцов, при этом не было принято во внимание экспертное заключение.

Сервитут. Что это такое простым языком.

сайт судебных судей