судебная практика по осаго
Судебная практика по взысканию страхового возмещения складывается таким образом, что истцу необходимо доказать, что оценка ущерба страховой компанией выполнена некачественно и размер назначенной страховой суммы недостаточен для покрытия ущерба. При наличии достаточных доказательств, у истца сумма возмещения увеличивалась судом до необходимой для полноценного ремонта автомобиля.  Подлежит возмещению по ОСАГО утраченная товарная стоимость, которая возмещается в размере её снижения в результате повреждений. Подборка решений судов о взыскании страхового возмещения по ОСАГО.  Степанов Р.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения ,70 руб., штрафа, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда и судебных расходов.В обоснование иска сослалась на то, что в Суд: Первомайский Решение суда: Решение. Первомайский. Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ года.  Утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня г. Обзор практики рассмотрения Судами Дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

судебная практика по осаго
Также страховщики не могут отказать в заключении договора страхования автогражданской ответственности. Предполагается, что это позволит страховщику соотносить поступившие документы с судебными обращениями данного страхователя. Статьей этого же Кодекса установлено, что несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования. Прямое возмещение убытков при судебная лицензии или банкротстве страховщика потерпевшего. На основании изложенного решение суда отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении осаго требований П. Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные заказное письмо судебное и выплачивают страховое возмещение в соответствии осаго Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в николая определения размера страховой выплаты потерпевшему и или реформы восстановительного практика транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности алименты судебные приставы транспортных средств.
судебная практика по осаго
Что предшествует судебному разбирательству?
судебная практика по осаго
Взыскание страхового возмещения по ОСАГО
татьяна кулик юрист

ОСАГО: что изменится в судебной практике?

Страховые компании не всегда производят выплаты по наступившим страховым случаям без судебного разбирательства. Часто пострадавшим в ДТП лицам приходится доказывать свое право на получение компенсации. Дорогие читатели! Статья рассказывает о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай индивидуален. Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему — обращайтесь к консультанту:. Он многократно корректировался, вносились изменения, но и этого не всегда достаточно для мирного урегулирования споров. Согласно действующему законодательству, страхователь должен предпринять попытку урегулировать спор в досудебном порядке, написав претензию страховщику.
судебная практика по осаго
Судебная практика по ОСАГО
судебная практика по осаго
судебная практика по осаго

В суд обратился представитель истца Мавьян Э. Герасимов А. В обоснование заявленных требований истец указал, что Берлякова И. Чермит А. Арутинян М. Toggle navigation. Практика Жилищные дела Уголовные дела Семейные дела Трудовые дела Гражданские дела Практика по административным делам.

Решение: все все Решение Отказано. Суд: Первомайский Решение суда: Решение. Суд: Первомайский Решение суда: Отказано. Решение суда о взыскании суммы страховой выплаты Далгатов Д. Решение суда о взыскании суммы страховой выплаты Бабаян С. Решение суда о взыскании страхового возмещения Агасян Ю.

Решение суда о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия В суд обратился представитель истца Лазаренко А. Решение суда о взыскании суммы страховой выплаты Чолакян А.

По материалам судебной практики Арбитражного суда Республики Татарстан, Ленинградского областного суда. При переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан застраховать свою гражданскую ответственность.

Незаключение новым владельцем договора ОСАГО лишает его права обращаться за выплатой страховой суммы к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность предыдущего владельца.

Гражданская ответственность Б. Новым владельцем транспортного средства П. Страховщиком, застраховавшем гражданскую ответственность Б. Оценив представленные доказательства и установив, что на момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности П.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об ОСАГО при возникновении права владения транспортным средством приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и т.

Статьей Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 16 постановления от 29 января г. При переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить договор обязательного страхования своей гражданской ответственности пункт 18 постановления.

По материалам судебной практики Камчатского краевого суда, Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Страховая компания обратилась с иском о признании недействительным договора уступки требования по договору ОСАГО, заключенному между гражданином Н. По мнению истца, в силу положений статей и ГК РФ, уступка прав по договору ОСАГО после предъявления потерпевшим страховщику требования о выплате страхового возмещения не допускается.

В соответствии с абзацем вторым статьи ГК РФ выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

В рассматриваемом деле индивидуальный предприниматель Н. Вместе с тем предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не может являться препятствием для заключения договора уступки права на получение страхового возмещения.

Как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданского законодательства положения статьи ГК РФ регламентируют лишь отношения, связанные с заменой выгодоприобретателя другим лицом по воле страхователя, и как таковые направлены на защиту прав выгодоприобретателя. Запрет, предусмотренный абзацем вторым статьи ГК РФ, не может распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле по правилам главы 24 ГК РФ.

По материалам судебной практики Арбитражного суда Московского округа, Свердловского областного суда. Страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования КАСКО , вправе требовать полного возмещения причиненных убытков от страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков.

Страховая компания истец обратилась в суд с иском к страховой организации ответчик о возмещении суммы ущерба, причиненного гражданином М. В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и потерпевшим — гражданином К.

Во исполнение данного договора истцом возмещена стоимость повреждений владельцу транспортного средства. Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано. Судом установлено, что между истцом и гражданином К.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате столкновения двух транспортных средств, ответственность водителей — владельцев столкнувшихся транспортных средств — застрахована, что является основанием для прямого возмещения убытков. При наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, заявление о страховой выплате может быть подано только к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего.

Поскольку такой страховой компанией является истец, то требования к страховой организации, застраховавшей ответственность причинителя вреда, по мнению суда первой инстанции, удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил, заявленные требования удовлетворил. Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отметил, что правила, установленные пунктом 1 статьи 12 , статьей Применение этих норм не может приводить к полному освобождению причинителя вреда и страховой компании, застраховавшей ответственность причинителя вреда, от ответственности.

Страховщик, выплативший страховое возмещение по договору КАСКО и занявший в правоотношении место потерпевшего, обладает правом требовать возмещения причиненных убытков от страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков.

Лица, владеющие транспортным средством на основании договора аренды либо в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на получение страховой выплаты не обладают. При разрешении спора судом установлено, что А. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января г.

Лица, владеющие имуществом на ином праве в частности, на основании договора аренды либо в силу полномочия, основанного на доверенности , самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО.

Поскольку А. По материалам судебной практики Астраханского областного суда, Арбитражного суда Северо-Западного округа. Почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

ООО «Ц» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к страховой компании «Р» о взыскании страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 1 сентября г.

При разрешении спора арбитражным судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 1 сентября г. Гражданская ответственность водителя была застрахована страховой компанией «Р». Второй участник дорожно-транспортного происшествия — водитель С. На основании договора уступки права требования цессии от 28 сентября г.

Удовлетворяя требования истца о взыскании расходов на отправление ответчику заявления о страховой выплате, суд правильно исходил из того, что данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем являются убытками ООО «Ц», подлежащими возмещению в составе страховой выплаты в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января г.

По материалам судебной практики Арбитражного суда Липецкой области, Свердловского областного суда. Анализ судебной практики показывает, что суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Страховая выплата в порядке прямого возмещения убытков возможна только в случае, если вред транспортным средствам причинен в результате их взаимодействия столкновения , а ответственность владельцев застрахована в установленном порядке. При разрешении спора судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 18 апреля г.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Н. Обязательства страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему в связи с причинением вреда вытекают из договора ОСАГО, заключенного между страховщиком и причинителем вреда страхователем , при наступлении гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Законом об ОСАГО предусмотрены следующие способы обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой: к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред абзац второй пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО ; в порядке прямого возмещения убытков — к страховщику потерпевшего пункт 1 статьи В соответствии с пунктом 1 статьи По материалам судебной практики Амурского областного суда, Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.

При наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность.

Апелляционным определением областного суда решение отменено, как основанное на неправильном применении и толковании норм материального права, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По правилам пункта 1 статьи Поскольку в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 7 апреля г. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января г. Таким образом, исковые требования П. На основании изложенного решение суда отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований П.

По материалам судебной практики Воронежского областного суда, Арбитражного суда Уральского округа. При отсутствии хотя бы одного из условий для прямого возмещения убытков например, отсутствия контактного взаимодействия между транспортными средствами заявление о страховой выплате подается в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия его транспортному средству причинены механические повреждения по вине Л. Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями части 1 статьи ГК РФ, статьи 1 , абзаца второго пункта 1 статьи 12 , пункта 1 статьи При этом суд правильно указал на то, что при отсутствии хотя бы одного из условий для прямого возмещения убытков, предусмотренных пунктом 1 статьи По материалам судебной практики Оренбургского областного суда, Седьмого Арбитражного апелляционного суда.

Потерпевший, имеющий право на предъявление требования о прямом возмещении убытков, в случае введения в отношении страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности вправе предъявить требования о страховой выплате к страховщику гражданской ответственности причинителя вреда.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия в соответствии с материалами административного дела был признан Т. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании «Р». Гражданская ответственность К.

Страховщиком — ОАО «С» не было принято никаких мер по его заявлению, а из разъяснений Российского Союза Автостраховщиков стало известно, что решением Центрального Банка Российской Федерации в страховой компании «С» назначена временная администрация сроком на шесть месяцев. Кроме того, 27 января г. Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения апелляционным определением , в удовлетворении исковых требований К.

Разрешая дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных К. С данным выводом не согласился суд апелляционной инстанции, указав на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, регулирующих возникшие отношения. При этом, оставляя указанное решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом предъявлены требования о страховой выплате страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в то время как имели место основания для обращения к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, с заявлением о прямом возмещении убытков пункт 1 статьи Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации признала вывод суда апелляционной инстанции о том, что истцом предъявлены требования о страховой выплате страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в то время как имели место основания для обращения к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, с заявлением о прямом возмещении убытков, основанным на неправильном применении норм материального права, указав следующее.

Судом установлено, что заявление истца о выплате страхового возмещения было направлено К. Из положений статьи 12 , пунктов 4 и 5 статьи На основании изложенного неудовлетворение требований потерпевшего, заявленных в порядке прямого возмещения убытков страховщику, исключенному из соглашения о прямом возмещении убытков, не препятствует обращению потерпевшего к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда, с требованиями о выплате страхового возмещения, что не противоречит требованиям пункта 9 статьи Между тем, отказывая К.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанций о том, что К. С учетом изложенного апелляционное определение Судебной коллегией признано незаконным и отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15 марта г.

N КГ В то же время суды правомерно исходят из того, что в случае введения в отношении страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности, если решением суда с этого страховщика в пользу потерпевшего взыскана страховая выплата, либо страховщиком была осуществлена страховая выплата, а потерпевший не согласен с ее размером, потерпевший по истечении шестимесячного срока вправе обратиться за компенсационной выплатой только в профессиональное объединение страховщиков Российский Союз Автостраховщиков.

При прямом возмещении убытков размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, должен определяться исходя из условий договора ОСАГО лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии.

Общество обратилось в арбитражный суд с иском к страховой компании «В» и страховой компании «С» о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг представителя, а также расходов на оплату услуг эксперта. При разрешении дела судом установлено, что 4 декабря г. Гражданская ответственность Ф.

Разрешая спор, суд исходил из того, что договор ОСАГО заключен истцом с ответчиком до 1 октября г. С таким выводом суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции отменил судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в связи со следующим.

Федеральным законом от 21 июля г. N ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в статью 7 Закона об ОСАГО внесены изменения, согласно которым размер страховой суммы, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу, рублей.

По договорам, заключенным до этой даты, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет рублей. Из пункта 4 статьи Ответственность виновного в дорожно-транспортном происшествии лица застрахована на рублей.

При таких обстоятельствах судебные инстанции неверно определили сумму страхового возмещения, подлежащую взысканию, в связи с чем судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. По материалам судебной практики Арбитражного суда Поволжского округа, Вологодского областного суда.

Страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора ОСАГО, пока не доказано иное. Истец Т. Страховая компания «М», от имени которой значится выданным предъявленный полис обязательного страхования гражданской ответственности З. Судом первой инстанции установлено, что 14 июня г.

При этом Е. Суд первой инстанции, отказывая истцу Т. Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и удовлетворяя иск к страховой компании, указал, что на данные правоотношения распространяется презумпция отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара, следовательно, З.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации признала выводы суда апелляционной инстанции основанными на неправильном применении норм материального права, указав следующее. Основанием для возникновения у страховщика обязанности по договору страхования является договор страхования, заключенный со страхователем статья ГК РФ.

Согласно статье ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Статьей этого же Кодекса установлено, что несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Пунктом 7 статьи 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и или представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования.

Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности. В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора ОСАГО, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая.

На основании части 5 статьи 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Каких-либо доказательств заключения З. В отсутствие каких-либо договорных отношений между сторонами возложение на страховщика обязанности по выплате страхового возмещения противоречит приведенным выше нормам материального права.

Поскольку факт выдачи ответчиком страхового полиса З. С учетом изложенного обжалуемое апелляционное определение Судебной коллегией признано незаконным и отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 марта г. N КГ; аналогичная правовая позиция содержится в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 6 октября г.

Поскольку договор дополнительного страхования гражданской ответственности не подпадает под действие Закона об ОСАГО, то при определении размера страховой выплаты необходимо исходить из условий такого договора, определяющих размер страхового возмещения. При разрешении спора судом установлено, что 17 февраля г.

Гражданская ответственность истца была застрахована у ответчика по договору ОСАГО от 9 октября г. Дорожно-транспортное происшествие имело место по вине С. В соответствии с отчетом, проведенным по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет рублей, утрата товарной стоимости — 18 рублей.

Истец И. Ответчик признал дорожно-транспортное происшествие от 17 февраля г. Рассматривая дело, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения в соответствии с представленным истцом отчетом, которым стоимость восстановительного ремонта его поврежденного транспортного средства определена с учетом средних рыночных цен по субъекту Российской Федерации, указав следующее.

Доказательств заключения соглашения под влиянием заблуждения, обмана или под давлением не имеется. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно указал, что П. Предусмотренных законом оснований для признания соглашения недействительным установлено не было.

Расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства для целей выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и для определения размера ущерба, возмещаемого причинителем вреда, осуществляется в соответствии с Единой методикой, то есть с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Разрешая спор и определяя сумму ущерба, причиненного истцу, суд первой инстанции исходил из величины затрат на восстановление поврежденного транспортного средства в размере 92 рублей с учетом износа.

В соответствии с абзацем восьмым статьи 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств — договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату страховую премию при наступлении предусмотренного в договоре события страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу осуществить страховую выплату в пределах определенной договором суммы страховой суммы.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО пункт 4 статьи ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которым у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего выгодоприобретателя.

При этом независимо от того, какой способ возмещения вреда избран потерпевшим, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком или причинителем вреда ущерба начиная с 17 октября г. Таким образом, потерпевший вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, выплаты страхового возмещения в пределах сумм, предусмотренных статьей 7 Закона об ОСАГО тысяч рублей.

В случае если стоимость ремонта превышает указанную выше сумму ущерба тысяч рублей , с причинителя вреда подлежит взысканию дополнительная сумма, рассчитываемая в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

На основании изложенного суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Т. Неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Анализ судебной практики свидетельствует, что при разрешении требований о взыскании неустойки суды исходят из того, что неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, не подлежит начислению на сумму расходов по эвакуации транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.

Данный вывод судов нельзя признать правильным по следующим основаниям. В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку пеню в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января г.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от 29 января г.

В связи с изложенным неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на стоимость восстановительного ремонта, но и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Ввиду объемов обзора это только небольшая выдержка интересных вопросов. Дубликаты не найдены. Все комментарии Автора. Дату в принципе пройдя по ссылке можно увидеть — от Верховный суд как всегда вовремя, куча из этого уже нарешалось на местах.

Особый интерес представляет только положение о банкротстве страховой и неустойке. На местах решилось, но проблемы правильного правоприменения даже в банальных вопросах сохраняются, поэтому ВС и обобщил все что порешали на местах.

Похожие посты.

ОСАГО: что изменится в судебной практике?

растрата судебная практика