судебная практика по ндпи
НДПИ: что за буквы? В году, на заре разработки и освоения крупнейших нефтегазовых проектов, в Налоговый кодекс РФ была введена Глава 26, нормами которой был регламентирован налог на добычу полезных ископаемых, тот самый НДПИ. Кто должен платить? Статьей Налогового кодекса РФ определено, что плательщиками НДПИ являются пользователи недр.  За что нужно платить? Практически любое пользование недрами подлежит обложению НДПИ, главное, чтобы соблюдались три условия: пользование недрами; добыча полезных ископаемых на участках недр; и отсутствие в перечне освобожденных от НДПИ видов недропользования. Судебные инстанции пришли к выводу, что налоговые органы необоснованно применили цену реализации газового конденсата для определения налоговой базы по реализации нефти, что противоречит положениям ст. 40 НК РФ. При этом судебными инстанциями также указано на недоказанность налоговым органом его довода об однородности стабильного газового конденсата и нефти, притом что стабильный газовый конденсат является продуктом. Судебная практика по вопросам применения налога на добычу полезных ископаемых за март года. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 ноября года N /13 по делу N А/ Ситуация Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отказал в удовлетворении заявления о признании недействительным решения налоговой инспекции в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых, поскольку общество должно было владеть данными о количестве добытого полезного ископаемого и фактических потерях по состоянию на каждый налоговый период.

судебная практика по ндпи
Метод оплаты:
судебная практика по ндпи

судебная практика по ндпи
Судебная практика по вопросам применения налога на добычу полезных ископаемых за март года. Ситуация Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отказал в удовлетворении заявления о признании недействительным решения налоговой клеветы в части доначисления налога на гпк судебное решение полезных ископаемых, поскольку общество судебней было владеть данными о количестве добытого полезного ископаемого и фактических потерях по состоянию на каждый налоговый практик. Суть дела Судебная власть принципы имеет лицензию на право пользования недрами на судебное изучение, разведку и добычу рудного золота и попутных компонентов на Ильдиканской площади в Читинской области, полученную в году, со сроком действия до Разработка названного судебного месторождения ведется в соответствии с утвержденным практиком ндпи «Опытно-промышленная отработка золоторудного месторождения «Савкинское» далее — проект разработки месторождения методом кучного судебное заказное письмо выщелачивание драгоценного металла, проводимое на специально поиск судебной практики искусственной или естественной площадке с непроницаемым основанием с применением орошения кучи материала, содержащего драгоценный практик, раствором реагента. Согласно проекту разработки месторождения комплекс ндпи операций по добыче полезного ископаемого из недр заканчивается получением лигатурного золота, соответствующего техническим условиям ТУ Учетной политикой определять судебный предусмотрен прямой метод посредством измерительных средств и устройств определения количества добытого полезного ископаемого.
права потребителя независимая экспертиза

Как обжаловать акт налоговой проверки в суде

Обзор судебной практики по НДПИ за 2006 год
судебная практика по ндпи
Обзор судебной практики по НДПИ за год
судебная практика по ндпи
судебная практика по ндпи

При этом последующее ее обогащение с выделением концентратов меди и молибдена самим предприятием, по мнению суда, не может увеличивать налоговую базу по налогу на добычу полезных ископаемых, поскольку продукт обогащения не является объектом налогообложения.

При новом рассмотрении суду следует проверить доводы налогового органа о добываемых предприятием полезных ископаемых, их количестве и стоимости. При отсутствии у налогоплательщика технического проекта разработки месторождения полезных ископаемых необходимо исследовать в полном объеме всю техническую документацию, которая затрагивает вопросы технологических операций процессов по добыче извлечению полезного ископаемого из недр с целью определения результата разработки месторождения.

Стандарт предприятия введен обществом в отношении сырой руды, прямо исключенной государственными стандартами из числа товарных, поэтому соответствие ему добываемой руды не позволяет отнести ее к добытым полезным ископаемым в понятии пункта 1 статьи НК РФ.

Поскольку добытым полезным ископаемым является железорудный концентрат и данная продукция непосредственно реализовывалась обществом при определении налоговой базы, суды обоснованно пришли к выводу о правомерности применения способа оценки стоимости исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого.

Судебные инстанции пришли к выводу, что налоговые органы необоснованно применили цену реализации газового конденсата для определения налоговой базы по реализации нефти, что противоречит положениям статьи 40 НК РФ. При этом судебными инстанциями также указано на недоказанность налоговым органом его довода об однородности стабильного газового конденсата и нефти, притом что стабильный газовый конденсат является продуктом технологического передела, образуемого в результате последовательной переработки исходного сырья — пластовой газоконденсатной смеси, а нефть представляет собой продукт добычи, извлекаемый из недр и не подвергавшийся каким-либо операциям по переделу на соответствующих перерабатывающих мощностях.

С учетом этого судебные инстанции признали, что стабильный конденсат не может считаться продуктом, однородным сырой нефти, в связи с чем доначисление платежей за добычу нефти произведено с нарушением установленных статьей 40 НК РФ оснований и порядка.

Общество в проверяемом периоде производило добычу полезного ископаемого — минеральной воды, которая затем подвергалась способам технологической обработки и после чего разливалась в потребительскую тару и маркировалась.

В связи с этим заявитель ошибочно полагал, как правомерно указал на это Высший Арбитражный Суд РФ, что у него отсутствует реализация добытого полезного ископаемого, поскольку им реализуется в таком случае полученный пищевой продукт, то есть продукция обрабатывающей промышленности.

Учитывая то обстоятельство, что Общество полагалось на отсутствие реализации полезного ископаемого в марте, апреле года и применило неправильный метод расчета в связи с недостаточной ясностью положений статьи НК РФ, и все неустранимые сомнения и неясности в соответствии с пунктом 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации должны толковаться в пользу налогоплательщика, суды обеих инстанций сделали правильный вывод о том, что Общество при совершении налогового правонарушения не сознавало и не могло сознавать противоправного характера своих действий.

Взыскание штрафа в такой ситуации неправомерно. Из данного стандарта следует, что добываемым полезным ископаемым являются облицовочные граниты. Поскольку в проверенный период Общество осуществляло реализацию блоков, а не добытого полезного ископаемого — облицовочного камня, налогоплательщик обоснованно применил способ оценки стоимости добытого полезного ископаемого, установленный подпунктом 3 пункта 1 статьи НК РФ.

Суд сделал вывод о том, что строительный камень является первой по своему качеству соответствующей стандарту предприятия продукцией горнодобывающей промышленности и разработки карьеров, содержащейся в фактически добытом извлеченном из недр минеральном сырье. Поскольку щебень получен в результате дальнейшей переработки техническом переделе строительного камня, то в спорных правоотношениях щебень является продукцией обрабатывающей промышленности и не может быть признан объектом налогообложения НДПИ.

Как указал суд первой инстанции, в случае разногласий налоговых органов с налогоплательщиками по определению продукции добывающих отраслей промышленности, признаваемой полезным ископаемым для конкретного месторождения, налоговая инспекция вправе запросить органы государственного горного надзора о продукции и стандарте качества, которые для данного месторождения соответствуют техническому проекту разработки данного месторождения суд назвал это экспертизой.

Кроме того, в пункте 2 статьи НК РФ добытые полезные ископаемые сгруппированы по видам. При этом не предусматривается разделение полезного ископаемого по сортам кондициям товарной продукции.

Независимо от количества сортов кондиций товарной продукции даже если для них установлены самостоятельные стандарты качества и они имеют собственные потребительские свойства добытым полезным ископаемым признается совокупность сортов кондиций продукции, определенной как результат разработки месторождения полезного ископаемого. Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Общество на основании лицензии осуществляло добычу флюсового известняка и доломита.

Проектом разработки месторождения указанных полезных ископаемых предусмотрено доведение флюсового известняка и доломита до размеров, необходимых потребителю полезных ископаемых.

В связи с этим Общество в целях налогообложения правомерно определяло количество добытого полезного ископаемого с учетом выполненных технологических операций. Судами установлено, что добытым полезным ископаемым для Общества является рассол сырой, соответствующий ТУ , а очищенный рассол является продуктом переработки и указанным техническим условиям не соответствует.

В целях налогообложения антрацит, уголь каменный, уголь бурый и горючие сланцы отнесены к разным видам полезных ископаемых. Таким образом, вывод суда о том, что исчисление налоговой базы отдельно по углю каменному и антрациту не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации, является неправильным.

Судом установлено, что в соответствии с техническим проектом разработки месторождения полезного ископаемого товарной продукцией Лаврово-Николаевского участка Волковского месторождения является комплексная многокомпонентная руда — медножелезованадиевая, а медь, золото и серебро — продуктами ее переработки и аффинажа, которые Общество самостоятельно не добывает и не производит.

В связи с чем правомерны доводы налогоплательщика о включении в отчетную калькуляцию по добыче полезных ископаемых некоторых видов расходов, которые являются общерудничными, в частности, затраты вспомогательных цехов рудника, непосредственно не связанных с добычей полезных ископаемых, например: затраты диспетчерской службы, ремонтно-механических мастерских и т.

Выводы судов о том, что обществом обоснованно в расходы по доставке включены расходы по заработной плате рабочих на линии налива минеральной воды, амортизации оборудования линии налива минеральной воды, водоводов, электроэнергии, расходуемой на линии розлива, единому социальному налогу на заработную плату рабочих на линии налива минеральной воды, косвенным расходам, коммерческим расходам, противоречат нормам, содержащимся в пункте 3 статьи НК РФ, поскольку в силу пункта 4 статьи НК РФ указанные расходы следует учитывать при определении расчетной стоимости полезного ископаемого.

В целях применения пункта 3 статьи НК РФ судами не проверены и не установлены фактические условия поставки минеральной воды и не определены расходы по доставке минеральной воды, которые уменьшают выручку от реализации добытого полезного ископаемого.

Фактическими потерями полезного ископаемого признается разница между расчетным количеством полезного ископаемого, на которое уменьшаются запасы полезного ископаемого, и количеством фактически добытого полезного ископаемого, определяемым по завершении полного технологического цикла по добыче полезного ископаемого.

В этих целях на скважинах установлены паровые котлы, работающие на добываемом конденсате, являющиеся неотъемлемой частью технологического процесса добычи конденсата. Следовательно, используемый в указанных целях конденсат относится также к фактическим потерям, связанным с принятой схемой и технологией разработки месторождения.

Поскольку положениями статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено исчисление налога исходя из среднеарифметических цен, суд пришел к выводу о неправомерности оспариваемого решения инспекции.

Как установлено судами, общество привлечено к ответственности по п. При этом общество в нарушение подп. Следовательно, предоставление налогоплательщиком уточненных налоговых деклараций после того как он узнал о назначении выездной налоговой проверки является основанием для привлечения к налоговой ответственности по п.

Налоговый орган, доначисляя НДПИ, пени и привлекая общество к налоговой ответственности, указал на то, что расчет коэффициента Кв, исчисленный налогоплательщиком, является неверным и влечет занижение суммы налога, подлежащего уплате в бюджет.

Полагая, что решение налогового органа нарушает права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд.

Как верно указано судами, коэффициент, характеризующий степень выработанности запасов конкретного участка недр Кв , может быть определен только по конкретному участку недр, на котором ведется недропользователем добыча нефти в соответствии с выданной в установленном порядке лицензией.

Ссылка налогоплательщика на п. При этом учет потерь ежеквартально у общества, предусмотренный пунктом 5. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о том, что общество в нарушение положений ст. Согласно Правилам утверждения нормативов потерь полезных ископаемых в редакции, действующей с Для целей определения налоговых обязательств по налогу на прибыль и НДС налоговым органом определена сумма выручки дохода налогоплательщика, равная расходам налогоплательщика, поскольку в указанной части выводы налогового органа основаны на занижении себестоимости полезных ископаемых по ст.

Довод общества, что для получения льготы по подп. В разделе представлена наиболее интересная судебная практика по налоговым спорам. Каждый месяц в разделе Аналитика мы делаем обзор по этим решениям. Для более удобного поиска по решениям рекомендуем воспользоваться Рубрикатором. Минкомсвязь разрабатывает очередной законопроект о едином ID-документе гражданина РФ.

Но готовы ли чиновники, их инфраструктура и сами граждане к таким переменам? Подробности и мнения экспертов ИТ-отрасли — далее. Правовой центр Фиолент. Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль.

Facebook VK. Пять новых налогов нас ожидает с 1 января года. Заявление на отпуск по электронной почте: реальность с 1 октября года. Судебные дела. Постановление Арбитражного суда Уральского округа от Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от

Как обжаловать акт налоговой проверки в суде

судебные приставы работа