судебная практика по делам
Судебная практика – это совокупность решений судов (в первую очередь высших) по различным категориям дел, играет роль вспомогательного источника права, восполняя пробелы, существующие в законодательстве. В Российской Федерации судебная практика не порождает обязательных норм, но оказывает значительное воздействие на деятельность судебной системы, и на правовую систему в целом. Выделяется две формы выражения судебной практики в РФ: руководящие разъяснения по вопросам применения законодательства при рассмотрении конкретных видов дел, которые даются Пленумом Верховного Суда и Пленум Высшего Арбит. Законы, кодексы и нормативно-правовые акты российской федерации. Судебная практика высших судов РФ. Определение Верховного Суда РФ от N ЭС по делу N А/ Определение Верховного Суда РФ от N ЭС по делу N А/ Определение Верховного Суда РФ от N ЭС по делу N А/ Определение Верховного Суда РФ от N ЭС(3) по делу N А/ Определение Верховного Суда РФ от N ЭС по делу N А/ Определение Верховного Суда РФ от N ЭС Судебные решения по гражданским делам с применением норм гражданского права, обобщение судебной практики по гражданским делам по различным тематикам гражданского права.

судебная практика по делам
Обзоры судебной практики
судебная практика по делам

судебная практика по делам
Судебная практика по гражданским делам
статья по порче имущества

«Юридический ликбез». Обзор судебной практики по банкротству физических лиц (03.10.2018)

Уголовные дела
судебная практика по делам
Судебная практика по уголовным делам
судебная практика по делам
судебная практика по делам

Степанова Татьяна г. E-mail: ya. E-mail: surgut5 bk. Буянкина Юлия Кузьминична г. E-mail: yu. Романовский Алексей Александрович г. E-mail: ar randps. Обновления кодексов Ответы юристов В Вашем случае скорее челове Компенсацию по оплате ЖКУ Вы м Если квартира приобретена прив Такие изменения возможны с уч Если принять во внимание ч.

В статье данного закона р Если Вы имеете ввиду освобождение о Такой отказ Вам необходимо Информация Контактная информация Поиск договоров Каталог юристов Адреса юридических компаний России Полезная информация Судебная практика Правила сайта.

Бесплатные юридические консультации:. Положительное Отрицательное. Административные дела Гражданские дела Дела в отношении военнослужащих Дисциплинарные дела Уголовные дела Экономические дела. Вынесение арбитражным судом определений. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Оценка земли. Срок подачи кассационных жалобы, представления. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок АПК РФ Статья Жалобы на определение арбитражного суда кассационной инстанции.

Это арбитражный суд первой и кассационной инстанций, рассматривает споры, связанные с защитой интеллектуальных прав на территории России.

Арбитражные суды всех округов Информационный комплекс, объединяющий информационные банки с судебными актами всех 10 арбитражных судов округов РФ.

Арбитражный суд округа Судебные акты арбитражного суда определенного округа РФ. Представлены информационные банки по всем 10 округам РФ. Дополнительно к решениям арбитражных судов пользователям бесплатно доступны онлайн-банки «Архив решений арбитражных судов первой инстанции» и «Архив определений арбитражных судов». Скачать описание.

Судебные акты только по налоговым спорам всех 10 арбитражных судов округов РФ. Материалы помогут налогоплательщикам ознакомиться с позицией сторон по спорным вопросам, подготовиться к судебным процессам, избежать нарушений при ведении хозяйственной деятельности и предотвратить возможные судебные споры.

Дополнительно пользователям бесплатно доступны онлайн-банки «Архив решений арбитражных судов первой инстанции» и «Архив определений арбитражных судов». Все апелляционные суды Информационный комплекс, объединяющий информационные банки с судебными актами всех арбитражных апелляционных судов.

Апелляционный суд Судебные акты каждого из 21 арбитражного апелляционного суда постановления 9-го и го арбитражных апелляционных судов входят в банк «Суды Москвы и области». Решения областных и приравненных к ним судов 9 кассационных округов. Дополнительно к решениям областных судов общей юрисдикции пользователям бесплатно доступны онлайн-банки «Архив решений судов общей юрисдикции» и «Архив решений мировых судей».

Верховным Судом РФ в связи с этим высказано мнение о том, что дополнительная гарантия, установленная ч. Если один из работников предприятия является единственным членом профсоюза Объединения профсоюзов России СОЦПРОФ на данном предприятии, избран профорганизатором областным союзом Объединения профсоюзов России СОЦПРОФ для ведения разъяснительной и организационной работы по вовлечению работников в члены Объединения профсоюзов России СОЦПРОФ, то на него не распространяется дополнительная гарантия при решении вопроса о его увольнении по инициативе администрации предприятия, установленная ч.

Вместе с тем иногда суды необоснованно отказывают профсоюзным работникам в применении таких дополнительных гарантий. Кашаюк обратилась в суд с иском к АООТ Холдинговая компания «Дальморепродукт» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

При этом она сослалась на то, что 12 августа г. По ее мнению, ответчиком нарушены нормы трудового законодательства, регламентирующие порядок высвобождения выборных профсоюзных работников.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Приморского краевого суда в удовлетворении иска Кашаюк отказано. Президиум Приморского краевого суда оставил без удовлетворения протест прокурора края об отмене судебных решений.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ аналогичный протест заместителя Генерального прокурора РФ удовлетворила и отменила судебные постановления в связи с неправильным толкованием судами норм материального права, указав следующее.

Трудовым законодательством установлены дополнительные гарантии для выборных профсоюзных работников, членов комиссии по трудовым спорам и членов советов трудовых коллективов.

Согласно чч. Увольнение по инициативе администрации работников, избранных в состав профсоюзных органов и не освобожденных от производственной работы, допускается помимо соблюдения общего порядка увольнения лишь с предварительного согласия профсоюзного органа, членами которого они являются, профгрупоргов — соответствующего выборного профсоюзного органа подразделения предприятия, учреждения, организации при его отсутствии — соответствующего выборного профсоюзного органа на предприятии, в учреждении, организации , а председателей и членов выборных профсоюзных органов на предприятии, в учреждении, организации, профорганизаторов — с предварительного согласия соответствующего объединения профессиональных союзов.

В этих случаях увольнение производится в порядке, установленном частью второй настоящей статьи. Указанная в ч. Такое толкование содержащейся в ч. Как установил суд, полномочия Кашаюк — профгрупорга юридического отдела с сентября г. Уволена же истица была 12 января г.

Таким образом, увольнение истицы произведено до истечения двухлетнего срока после окончания ее полномочий как профгрупорга. Вывод суда о том, что профгрупорг не выборное лицо профсоюзного органа и поэтому перечисленные гарантии на него не распространяются, основан на ошибочном толковании содержания ст.

При разрешении споров, связанных с признанием забастовок незаконными, судам следует тщательно проверять доводы участников спора об уклонении от проведения примирительных процедур разрешения коллективных трудовых споров. В зависимости от того, какая из сторон в споре уклонилась от соблюдения примирительной процедуры, суду следует принимать решение по заявлению о признании забастовки незаконной.

Внеочередная я конференция Шереметьевского профсоюза летного состава приняла 4 ноября г. Московский транспортный прокурор обратился в суд с заявлением в интересах ОАО «Аэрофлот — Российские международные линии» о признании забастовки незаконной, по его мнению, она объявлена с нарушением порядка, установленного Федеральным законом «О порядке разрешения коллективных трудовых споров».

Московский городской суд 12 января г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ, рассмотрев дело в кассационном порядке, оставила решение без изменения по следующим основаниям. Между тем, как видно из материалов дела, на момент объявления забастовки администрация ОАО «Аэрофлот — Российские международные линии» не могла подписать коллективный договор, так как к этому договору не представлены необходимые приложения.

Администрация не уклонялась от примирительных процедур, переговоры по заключению коллективного договора с Шереметьевским профсоюзом летного состава продолжались.

В процессе проведения примирительных процедур Шереметьевский профсоюз летного состава не представил приложения к коллективному договору составную его часть , поэтому они не были рассмотрены сторонами в ходе переговоров. Однако этого не сделано. Шереметьевский профсоюз летного состава в нарушение соглашения, установленного Положением «О порядке ведения переговоров между представителями Шереметьевского профсоюза летного состава, Шереметьевского профсоюза бортпроводников и администрации ОАО «Аэрофлот» по заключению коллективного договора на год», о рассмотрении проекта коллективного договора на общем собрании работников летного труда рассмотрел его 4 ноября г.

Как предусмотрено в п. Минимум необходимых работ услуг определяется соглашением сторон совместно с органом исполнительной власти или органом местного самоуправления в пятидневный срок с момента принятия решения об объявлении забастовки.

Шереметьевский профсоюз летного состава это требование закона не выполнил. Минимум необходимых работ был определен забастовочным комитетом Шереметьевского профсоюза летного состава совместно с префектурой Северного административного округа г. Москвы лишь 3 декабря г. При таких обстоятельствах суд обоснованно признал объявленную забастовку незаконной.

Поскольку установленный ст. Тарасов работал водителем автомобиля в цехе технологического транспорта Нефтегазодобывающего управления «Ижевскнефть» структурное подразделение акционерного общества «Удмуртнефть». Приказом от 14 февраля г. Тарасов обратился в суд с иском к АО «Удмуртнефть» о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

По его мнению, администрация не имела права по своей инициативе его уволить с работы в период отбывания наказания в виде исправительных работ по месту работы, к которому он осужден приговором Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 10 февраля г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики решение районного суда отменила и вынесла новое решение, которым удовлетворила иск Тарасова. Президиум Верховного суда Удмуртской Республики определение судебной коллегии отменил, а решение районного суда оставил без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ удовлетворила протест заместителя Председателя Верховного Суда РФ об отмене постановления президиума и оставила в силе определение суда кассационной инстанции, указав следующее. Президиум Верховного суда Удмуртской Республики правильно не согласился с выводом кассационной инстанции о том, что законом запрещено увольнение работника по инициативе администрации в период отбывания им наказания в виде исправительных работ по месту работы.

Вместе с тем президиум ошибочно признал увольнение истца законным. Как видно из вступившего в законную силу приговора Якшур-Бодьинского районного суда, Тарасов совершил хищение имущества, принадлежащего акционерному обществу, и признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.

Расторжение трудового договора контракта по инициативе администрации за хищение имущества, находящегося в собственности хозяйственных товариществ или обществ, п. При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики, рассмотрев дело в кассационном порядке, правильно признала увольнение Тарасова незаконным.

Не соглашаясь с выводом кассационной инстанции, президиум сослался на ч. Между тем названная конституционная норма не наделяет суд правом самостоятельно устанавливать способы защиты права собственности и расширять перечень предусмотренных законом оснований расторжения трудового договора контракта за хищение государственного или общественного имущества, распространяя его на случаи хищения имущества, относящегося к иным формам собственности.

Неправильное применение норм материального права в силу п. При рассмотрении дел судам надлежит учитывать, что если подлежащий применению закон либо иной нормативный правовой акт субъекта Российской Федерации противоречит федеральному закону, принятому по вопросам, находящимся в ведении Российской Федерации либо в совместном ведении Российской Федерации и субъекта Российской Федерации, то, исходя из положений ч.

N 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия». Парасотченко обратился в суд с иском к Макаршиной о признании действительной сделки по приобретению земельного участка и признании права собственности на него.

При этом он сослался на то, что 15 августа г. Это подтверждается распиской Макаршиной, однако от удостоверения сделки нотариально ответчица уклонилась. Президиум Краснодарского краевого суда удовлетворил протест прокурора края об отмене решения суда и направил дело на новое рассмотрение.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ удовлетворила протест заместителя Председателя Верховного Суда РФ об отмене постановления суда надзорной инстанции, указав следующее. Отменяя решение Геленджикского городского суда, президиум краевого суда сослался на Договор о разграничении предмета ведения и полномочий между федеральными органами государственной власти и органами государственной власти Краснодарского края, согласно которому вопросы установления особого порядка землепользования на территории края, гарантирующего сохранение и рациональное использование земельного фонда, относятся к совместному ведению сторон договора.

Кроме того, на территории Краснодарского края изданы законы, регулирующие вопросы землепользования, на основании которых лицам, не имеющим постоянной регистрации в Краснодарском крае, не допускается отчуждение недвижимого имущества. Вывод в постановлении президиума краевого суда о том, что дело должно быть разрешено в соответствии с Договором о разграничении предмета ведения и полномочий между федеральными органами государственной власти и органами государственной власти Краснодарского края, которым установлены вопросы особого порядка землепользования на территории Краснодарского края, и законами Краснодарского края, ошибочен.

Граждане вправе иметь в частной собственности землю, а также свободно владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащей им землей, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц ст. Таким образом, права гражданина продать принадлежащий ему участок либо купить его могут быть ограничены только федеральным законом, причем принятым не произвольно, а лишь в перечисленных выше целях; осуществление этих прав зависит от усмотрения самих граждан при условии, чтобы их действия не наносили ущерба окружающей среде и не нарушали прав и законных интересов иных лиц.

Земельный участок, о котором возник спор, принадлежал на праве собственности Макаршиной, и она вправе была продать его любому гражданину по своему усмотрению, а Парасотченко — купить его. Эти действия не противоречат Конституции Российской Федерации и федеральным законам, а оснований считать, что ими наносится ущерб окружающей среде или нарушаются права иных лиц, не имеется.

В этом случае последующее нотариальное удостоверение сделки не требуется. Такие же последствия наступают в отношении сделки, требующей государственной регистрации, когда одна из сторон уклоняется от ее регистрации п.

Договор о разграничении предметов ведения и полномочий между федеральными органами государственной власти и органами государственной власти Краснодарского края и законы Краснодарского края, запрещающие гражданам, не имеющим постоянной регистрации в Краснодарском крае, приобретение в собственность недвижимого имущества, не применимы, поскольку конституционные права граждан могут быть ограничены только федеральным законом в строго определенных целях; ограничение их законами субъектов Российской Федерации не допускается.

В соответствии с разделом вторым Конституции Российской Федерации в случае несоответствия положениям Конституции Российской Федерации положений Договора о разграничении предметов ведения и полномочий между федеральными органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации действуют положения Конституции Российской Федерации.

Таким образом, президиум краевого суда применил нормы, не подлежащие применению, что является основанием к отмене его постановления. Постановлением администрации Алтайского края от 4 октября г. Некоммерческое партнерство «Союз предпринимателей «Нефтепродукт» обратилось в суд с заявлением о признании данного постановления администрации Алтайского края в части установления предельных размеров снабженческо-сбытовых надбавок и предельных размеров торговых надбавок на нефтепродукты недействительным, ссылаясь на противоречие его Указу Президента Российской Федерации от 28 февраля г.

Представитель администрации Алтайского края возражал против заявления. По его мнению, указанное постановление краевой администрации принято в соответствии с ч.

Краевым судом требования заявителей были удовлетворены. Судебная коллегия Верховного Суда РФ решение признала законным и обоснованным по следующим основаниям. Указом Президента Российской Федерации от 23 февраля г. Упомянутым постановлением Правительства Российской Федерации утверждены Перечни продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг, на которые государственное регулирование цен тарифов на внутреннем рынке Российской Федерации осуществляют Правительство Российской Федерации, федеральные органы исполнительной власти и органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Нефтепродукты не входят ни в один из этих Перечней , в связи с чем краевой суд обоснованно пришел к выводу, что постановление администрации края от 4 октября г. Вопросы установления перечней государственного регулирования цен тарифов на внутреннем рынке Российской Федерации относятся к основам ценовой политики, поэтому безосновательно утверждение администрации и прокурора края в этой части.

Довод, изложенный в кассационной жалобе и протесте о том, что постановление администрации края не противоречит федеральному закону, так как такого закона в данный момент нет, ошибочен, поскольку согласно ст. Федеральный закон по вопросам ценовой политики еще не принят, а спорные правоотношения урегулированы упомянутым Указом Президента Российской Федерации и постановлением Правительства Российской Федерации, которые также обязательны для исполнения на территории Российской Федерации, в связи с чем суд вправе был руководствоваться названными нормативными правовыми актами.

Принятое администрацией края постановление в обжалуемой части противоречит и ч. Установление предельной снабженческо-сбытовой надбавки и торговой наценки на нефтепродукты ограничивает самостоятельность хозяйствующих субъектов в части установления цены при реализации нефтепродуктов и снижает их конкурентоспособность на товарном рынке.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ решение Алтайского краевого суда оставила без изменения, кассационную жалобу администрации края и протест прокурора края — без удовлетворения.

Для некоторых категорий граждан специальными законами могут быть предусмотрены особые льготные условия заключения сделок. Нормы этих специальных законов подлежат применению наряду с нормами ГК РФ, например при разрешении споров о недействительности сделок или их отдельных условий.

Верясова заключила кредитный договор с Нефтегорским отделением Сбербанка России, по которому получила ссуду на строительство жилого дома в сумме 19 млн.

Верясова заключила второй кредитный договор с Нефтегорским отделением Сбербанка России, по которому на те же цели получила ссуду 25 млн. УВД Самарской области сотрудниками которого являются Верясова, Липаева и Шалимов в счет погашения полученных Верясовой ссуд перечислило Нефтегорскому отделению Сбербанка России 17 июня г. Считая, что Верясова не исполняет условия кредитных договоров в части соблюдения графика возврата ссуд и процентов по ним, Сбербанк России предъявил к Верясовой, Липаевой и Шалимову иск о расторжении кредитных договоров и о взыскании оставшихся непогашенными частей ссуд, процентов по ним и неустойки в общей сумме руб.

Верясова предъявила к Сбербанку России встречный иск о признании указанных кредитных договоров недействительными. N «О милиции». Решением Нефтегорского районного суда Самарской области частично измененным судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда иск Сбербанка России удовлетворен частично.

Кредитные договоры с Верясовой расторгнуты; с ответчицы солидарно с поручителями взыскано в пользу Сбербанка по кредитному договору от 16 марта г.

Встречный иск был оставлен без удовлетворения. По протесту заместителя Председателя Верховного Суда РФ судебные постановления отменены как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права. На руки Верясова получила 41 тыс.

Таким образом, сумма реального долга Верясовой по ссуде на момент рассмотрения дела в суде составляла 5 тыс. Верясова в суде ссылалась на то, что, являясь сотрудником милиции и не имея других источников существования, кроме заработной платы, она заведомо была не в состоянии выполнить условия заключенных ею с истцом сделок в части выплаты процентов за пользование ссудами, но согласилась на эти условия в надежде на помощь в погашении ссуд по месту службы и в связи с отсутствием у нее жилого помещения для проживания с детьми.

Соглашение о процентах по ссудам она считала кабальным и заключенным с нарушением инструкций Сбербанка России, регулирующих порядок выдачи ссуд физическим лицам. Между тем сделка может быть признана недействительной в соответствии со ст. При оформлении кредитных договоров с Верясовой истцу было известно, что за счет заработной платы ответчица не может погасить проценты по ссудам.

Достоверных данных о том, что она располагает другим ценным имуществом, за счет которого возможна выплата процентов, не было ни у Сбербанка России при заключении сделок, ни у суда при рассмотрении дела. Ссылка суда на то, что ответчица заключила договор страхования домашнего имущества на сумму 25 млн. Данный договор не свидетельствует о наличии у ответчицы достаточных денежных средств для исполнения всех условий сделки, а лишь гарантирует выплату страхового возмещения в случае утраты этого имущества в результате страхового случая.

В соответствии с Инструкцией по кредитованию населения учреждениями Сбербанка России, утвержденной Советом директоров акционерного коммерческого Сбербанка России 26 октября г.

Однако суд не выяснил, был ли нарушен истцом при заключении сделок с ответчицей упомянутый ведомственный нормативный правовой акт, хотя в данном случае это обстоятельство имеет существенное значение, поскольку при определенных обстоятельствах могло подтвердить обоснованность ссылок Верясовой на то, что Сбербанк России заключил с ней кабальную сделку в расчете на то, что погашение ссуды будет производиться за счет бюджетных средств по месту службы ответчицы.

Встречные исковые требования Верясовой о признании недействительным условия сделок с истцом, касающегося процентов за пользование ссудой, сводились к требованию о признании сделок частично недействительными и были основаны на положениях ст.

Верясова и двое ее несовершеннолетних детей — вынужденные переселенцы и постоянного места жительства в г. Самаре не имеют. Согласно уставу Сбербанка России его учредитель — Центральный банк Российской Федерации, в связи с чем по соглашениям с Министерством финансов Российской Федерации Сбербанк России — агент государства по выдаче гражданам льготных беспроцентных ссуд.

Такие соглашения были заключены Министерством финансов Российской Федерации и Сбербанком России в , гг. Порядок выдачи льготных беспроцентных ссуд сотрудникам милиции согласован руководством МВД России со Сбербанком России, что и послужило основанием для выдачи Верясовой по месту службы справки установленного и согласованного со Сбербанком России образца.

При таких обстоятельствах дела суд обязан был проверить, правомерно ли Сбербанк России отказал Верясовой в выдаче беспроцентной ссуды на жилищное строительство и заключил кредитные договоры на крайне невыгодных для нее условиях о процентах. Таким образом, судебные постановления, вынесенные без учета этих обстоятельств, основанными на законе быть признаны не могли и отменены в порядке надзора.

За невыполнение обязательств гражданским законодательством предусмотрена возможность взыскания с должника неустойки. Ее размер может быть уменьшен судом только в случаях и по основаниям, перечисленным в ст. Тешлеев, работая чабаном в совхозе «Марийский» Карачаевского района, при выполнении трудовых обязанностей по вине работодателя получил увечье, вследствие чего был признан инвалидом III группы.

На основании решения рабочего комитета совхоза от 27 мая г. Прокурор Карачаевского района в интересах Тешлеева обратился в суд с заявлением о взыскании с совхоза «Марийский» задолженности, образовавшейся в связи с невыплатой с мая г. Решением Карачаевского районного суда оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики требования удовлетворены частично: с совхоза «Марийский» в пользу Тешлеева взыскано возмещение вреда единовременно в сумме 2 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ удовлетворила протест заместителя Председателя Верховного Суда РФ, внесенный в порядке надзора, об отмене судебных постановлений, указав следующее.

В решении суд первой инстанции сослался на то, что прокурором были заявлены требования о взыскании возмещения вреда в сумме 2 руб. Между тем прокурором были заявлены требования в интересах Тешлеева в большем объеме, а ссылка суда в решении на то, что истец Тешлеев согласился уменьшить размер заявленных требований, не соответствует материалам дела.

Как видно из объяснений истца в судебном заседании, он не согласился с представленным ответчиком расчетом и суммой среднего заработка, исходя из которой был определен размер возмещения вреда. Согласие же участвующего в деле прокурора на уменьшение размера требований, на что суд указал в решении, не основание для изменения предмета иска, поскольку в силу ст.

Прокурор же по данному делу субъектом спорных материальных отношений не являлся и не занимал в процессе положение стороны, поэтому в соответствии со ст. Кроме того, в материалах дела нет письменного заявления об изменении предмета иска.

Справка о заработке потерпевшего за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, а также заключение врачебно-трудовой экспертной комиссии ВТЭК о степени утраты им профессиональной трудоспособности в материалах дела отсутствуют. При этом указание в решении на признание ответчиком иска в части возмещения вреда здоровью не может служить основанием для освобождения суда от обязанности непосредственного исследования данных о действительных размерах заработка, так как истец возражал против взятой ответчиком при расчете возмещения вреда суммы его среднемесячной заработной платы до наступления увечья и, соответственно, размера общей суммы задолженности и пени в связи с невыплатой возмещения вреда.

Ответчик же признал иск не в той сумме, которую просил взыскать Тешлеев, а согласно составленному им же расчету подлежащих выплате истцу сумм. Кроме того, признание иска ответчиком не было оформлено судом, как того требует ст. При таких обстоятельствах в силу ст. Нельзя согласиться также с выводом суда об основаниях уменьшения подлежащей взысканию с ответчика пени за невыплату сумм возмещения вреда.

Удовлетворяя частично эти требования, суд в решении указал на тяжелое материальное положение ответчика. Между тем в ст. Других оснований уменьшения размера ответственности работодателя за несвоевременную выплату сумм возмещения вреда законом не установлено.

Поэтому судебные постановления подлежат отмене, а дело — направлению на новое рассмотрение. При рассмотрении требований об индексации своевременно не выплаченных по гражданско-правовым обязательствам сумм судам следует иметь в виду, что индексация — не самостоятельный вид гражданско-правовой ответственности, при которой учитывается вина должника, а способ определения действительного размера имеющегося обязательства на день его исполнения на день рассмотрения спора в суде.

В августе г. После этого на собрании пайщиков не оформленном протоколом председателем будущего кооператива избрали работника АО ЗСО «Восток» Котова, поручив ему собрать паевые взносы и перечислить их СУ До 31 октября г.

Но он вместо того, чтобы перечислить деньги СУ, в ноябре г. Котов деньги возвратил в тех же суммах, которые были ему сданы в октябре г. Несколько пайщиков обратились в суд с исками к Котову о взыскании этих денежных сумм с учетом индекса роста потребительских цен за период с ноября г.

По мнению истцов, ответчик неправомерно задержал перечисление их паевых взносов в СУ и распорядился ими не по назначению без их согласия. По поводу допущенных ответчиком нарушений прокуратурой проводилась проверка, в результате которой Котов был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда решение отменила в связи с нарушением судом норм материального права и вынесла новое решение об отказе в удовлетворении иска. Суд кассационной инстанции сослался на отсутствие между сторонами договорных отношений и обязательства ответчика перечислить взятые у истцов деньги на строительство жилья, а также на отсутствие вины ответчика в причинении истцам ущерба, поскольку по первому требованию Котов возвратил им паевые взносы.

По протесту заместителя Председателя Верховного Суда РФ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ определение суда кассационной инстанции отменила и оставила в силе решение суда первой инстанции, указав следующее. Как установлено при рассмотрении дела, Котов получил деньги от истцов, уполномочивших его внести паевые взносы на счет строительной организации для приобретения квартир во вновь строящемся доме.

Свое обязательство перечислить деньги истцов СУ ответчик в суде не оспаривал, но объяснил, что не смог выполнить это обязательство по причине невозврата ему денег администрацией завода, которой он временно ссудил деньги истцов.

Таким образом, у суда кассационной инстанции не было оснований для вывода об ошибочности решения суда первой инстанции в части признания нецелевого использования ответчиком полученных от истцов сумм и о его виновном неисполнении взятых на себя обязательств. При рассмотрении дела суд принял во внимание то обстоятельство, что в отношении Котова прокуратурой возбуждено уголовное дело.

В постановлении о прекращении уголовного дела от 1 февраля г. Это постановление обжаловано Котовым после поступления дела на кассационное рассмотрение в краевой суд. В постановлении о прекращении возбужденного в отношении Котова уголовного дела от 22 января г. Ссылаться на отсутствие вины ответчика в самовольном распоряжении деньгами истцов суд второй инстанции не мог и потому, что сама по себе вина Котова в совершении противоправных действий не имеет существенного значения по данному делу, поскольку для индексации денежных сумм вина Котова в совершении противоправных действий не является юридически значимым обстоятельством.

Индексация — не мера гражданско-правовой ответственности, а механизм, предназначенный для реализации принципа полного возмещения убытков в условиях нестабильности цен.

Суд кассационной инстанции в определении считал, что в качестве меры ответственности с ответчика могли бы быть взысканы проценты, предусмотренные ст. Эти выводы краевого суда противоречат требованиям, заявленным истцами, не ставившими вопрос о привлечении ответчика к какому-либо виду материальной ответственности, а требовавшими проиндексировать внесенные ими денежные суммы, то есть привести эти суммы в соответствие с реальной покупательной способностью денег на момент их возврата, и сделаны с нарушением ст.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права при индексации денежных сумм, которые ответчик должен был возвратить истцам в феврале г. В октябре г. В связи с тем что Котов взятых на себя обязательств не выполнил, истцы в соответствии со ст. Денежные суммы, переданные ответчику, являются расходами истцов и входят в состав убытков, перечисленных в ч.

Поскольку ответственность за нарушение гражданско-правового обязательства предполагает реальное возмещение убытков, эти суммы должны были быть возвращены истцам с сохранением их покупательной способности, то есть с учетом индекса роста потребительских цен применительно к правилам, установленным Законом РСФСР от 24 октября г.

Если смерть наследника наступила в один день с наследодателем, наследство открывшимся быть признано не может. Агапов А. Плеханова в г. Москве 16 декабря г. После подачи заявления о приватизации квартиры Агапов А.

Обменные ордера получены Агаповым А. Кочетковым 19 января г. В связи с тем, что Кочеткову было отказано в регистрации по месту жительства в квартире по ул. Плеханова со ссылкой на обращение Агапова А. Решением Перовского межмуниципального суда Восточного административного округа г.

Москвы иск Кочеткова удовлетворен, после чего он прописался в упомянутую квартиру, а освободившаяся в квартире по Союзному пр. Президиум Московского городского суда решение суда первой инстанции отменил в связи с неполным исследованием судом обстоятельств дела, а также в связи с тем, что жена Агапова В.

Агапова Т. Плеханова, недействительными: договор обмена жилыми помещениями между Агаповым А. При этом она ссылалась на то, что после подачи Агаповым А. Кроме того, при расследовании обстоятельств гибели братьев Агаповых было установлено, что ее муж умер в один день с Агаповым А.

Новым решением Перовского межмуниципального суда Восточного административного округа г. Москвы оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда иск Агаповой удовлетворен, а иск Кочеткова оставлен без удовлетворения. По делу вынесено новое решение об удовлетворении иска Кочеткова и об отказе в иске Агаповой Т.

Как видно из материалов дела, Агапов А. Согласно заключению экспертов достоверных данных о том, что смерть Агапова А.

Вывод об этом может быть сделан только в предположительной форме, причем разница во времени между смертью Агапова А. Поэтому в случае смерти лиц, имеющих право наследовать друг после друга, в один день, они считаются умершими одновременно. Наследство открывается после смерти каждого из них.

С учетом этих норм наследственного права Агапова Т. Кроме того, как видно из материалов дела, после подачи заявления о приватизации квартиры Агапов А. Заключение договора обмена квартиры после подачи заявления о ее приватизации не может расцениваться иначе как отказ Агапова А.

После совершения этих действий право нанимателя спорной квартиры перешло к Кочеткову в силу ст. Обмен жилыми помещениями может быть судом признан недействительным, если он произведен с нарушением требований, предусмотренных Жилищным кодексом РСФСР, или по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной ст.

Таких оснований по данному делу суд не установил, в связи с чем решение суда, в котором отсутствует указание на конкретное основание признания договора обмена жилыми помещениями между Кочетковым и Агаповым А. В связи с усилением государственного контроля за торгово-закупочной деятельностью и установлением новых правил применения контрольно-кассовых машин в суды поступило значительное количество дел об оспаривании нормативных правовых актов, касающихся регламентации предпринимательской деятельности с применением этих аппаратов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 января г. N 11 «Об усилении контроля за обязательным применением контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением на рынках, ярмарках, в выставочных комплексах и на других территориях, отведенных для осуществления торговли» внесены изменения в Положение по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением и в Перечень отдельных категорий предприятий в том числе физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в случае осуществления ими торговых операций или оказания услуг , организаций и учреждений, которые в силу специфики своей деятельности либо особенностей местонахождения могут осуществлять денежные расчеты с населением без применения контрольно-кассовых машин, утвержденные постановлением Совета Министров — Правительства Российской Федерации от 30 июля г.

По его мнению, Правительство Российской Федерации не вправе было вносить изменения в указанный Перечень без согласования этого вопроса с Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации, так как согласно ст.

Верховный Суд РФ 9 июля г. Однако Указом Президента Российской Федерации от 21 сентября г. N «О поэтапной конституционной реформе в Российской Федерации» прервано осуществление Верховным Советом Российской Федерации законодательной и контрольной функций.

После принятия в декабре г. Поэтому довод заявителя о том, что при принятии постановления N 11 от 6 января г. Кроме того, то обстоятельство, что Государственная Дума, а также и само Федеральное Собрание Российской Федерации — не правопреемники Верховного Совета Российской Федерации, подтверждается характером предусмотренных Конституцией Российской Федерации полномочий Государственной Думы и Федерального Собрания Российской Федерации, не тождественных полномочиям, которыми был наделен Верховный Совет Российской Федерации.

Таким образом, Правительство Российской Федерации вправе было в году принять постановление , внесшее изменения в указанный Перечень. После прекращения деятельности Верховного Совета Российской Федерации не принимался закон, который бы предусматривал необходимость согласования с каким-либо органом государственной власти вопроса об утверждении названного Перечня а значит, и об изменении его.

Более того, оспоренное заявителем постановление Правительства Российской Федерации принято в соответствии с полномочиями Правительства Российской Федерации, установленными Конституцией Российской Федерации и Федеральным конституционным законом «О Правительстве Российской Федерации».

Постановление Правительства Российской Федерации и по существу не противоречит требованиям Закона. Внося в году изменения в упомянутый Перечень , Правительство Российской Федерации не ущемило права и законные интересы граждан, поскольку сам Закон не предусматривал какие-либо конкретные случаи, при которых возможно осуществление денежных расчетов с населением без применения контрольно-кассовых машин.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля г. N , от 6 января г. N 11 , от 19 декабря г. N , от 7 августа г. N органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации разрешено принимать решения об ограничении действия вышеупомянутого Перечня на соответствующей территории. В связи с этим во многих регионах были приняты решения, которые почти полностью исключили возможность заниматься предпринимательской деятельностью без применения контрольно-кассовых машин, хотя с учетом специфики некоторых видов предпринимательской деятельности возможность использования контрольно-кассовых машин бывает объективно затруднена.

Постановлением главы администрации Хабаровского края от 1 июня г. N «О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с пассажирами маршрутных такси городского, пригородного и междугородного сообщения на территории Хабаровского края» на территории Хабаровского края введено обязательное применение контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с пассажирами в салонах маршрутных транспортных средств за транспортные услуги, оказываемые всеми лицами, осуществляющими пассажирские перевозки маршрутными такси городского, пригородного и междугородного сообщения.

Пунктом 2 названного постановления утверждено Положение о порядке применения контрольно-кассовых машин и учета поступающей выручки при осуществлении денежных расчетов с пассажирами на маршрутных такси на территории Хабаровского края.

ООО «Витмас» обратилось в суд с заявлением о признании недействительным этого постановления. По его мнению, оно противоречит Конституции Российской Федерации, федеральному законодательству и подзаконным нормативным актам федеральных органов исполнительной власти, поскольку нарушает единство экономического пространства Российской Федерации, создает неблагоприятные условия для частных перевозчиков по сравнению с перевозчиками на муниципальном транспорте и не способствует удобству и безопасности перевозок пассажиров в маршрутных такси.

Решением Хабаровского краевого суда от 15 июня г. В остальной части требования заявителя оставлены без удовлетворения. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ решение краевого суда в части признания недействительными пп. Суд первой инстанции правильно руководствовался актами федеральных органов исполнительной власти, в частности Правилами дорожного движения и Наставлениями по дорожно-патрульной службе ГАИ МВД России, которые не предусматривают возможность выезда сотрудников инспекции на место остановки маршрутного такси при поломке контрольно-кассовых машин.

Вместе с тем выводы суда о соответствии постановления главы администрации Хабаровского края от 1 июня г.

N федеральному законодательству и иным нормативно-правовым актам федеральных органов исполнительной власти ошибочны. N с изменениями и дополнениями утверждены согласованные с Верховным Советом Российской Федераций: Положение по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением и Перечень отдельных категорий предприятий в том числе физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в случае осуществления ими торговых операций или оказания услуг , организаций и учреждений, которые в силу специфики своей деятельности либо особенностей местонахождения могут осуществлять денежные расчеты с населением без применения контрольно-кассовых машин.

В этом же постановлении органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации разрешено принимать решения об ограничении действий указанного Перечня на соответствующей территории в ред. Поскольку включение в упомянутый Перечень транспортных организаций, осуществляющих реализацию проездных билетов и талонов на проезд в городском общественном транспорте, к которому относятся и маршрутные такси, произведено Правительством Российской Федерации не произвольно, а с учетом специфики деятельности по перевозке пассажиров, требующей соблюдения повышенных мер безопасности, а также соблюдения интересов пассажиров, то и ограничение субъектом Российской Федерации утвержденного Правительством Российской Федерации Перечня предприятий, которые могут осуществлять денежные расчеты с населением без применения контрольно-кассовых машин, также не может производиться произвольно.

Транспортные перевозки вообще и перевозки пассажиров в частности связаны с повышенной опасностью для окружающих и самих пассажиров, поэтому при их организации должны соблюдаться повышенные меры безопасности.

Уставом автомобильного транспорта РСФСР установлена четкая регламентация правил перевозки пассажиров автомобильным транспортом подп.

Таким образом, администрация Хабаровского края вменила водителю транспортного средства в обязанность помимо принятия от пассажиров проездной платы и выдачи проездных билетов еще и производить расчет с пассажиром с использованием контрольно-кассовых машин, не учтя при этом специфики обслуживания пассажиров в маршрутном такси и положений упомянутых Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом в РСФСР.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ сочла очевидным и в силу ст.

Как выиграть суд

судебная практика по ндфл