неприемлемость еспч 2013
Европейский Суд по правам человека» Личное: Решения ЕСПЧ по жалобам против России» Решения ЕСПЧ по жалобам против России, принятые в мае года. Решения ЕСПЧ по жалобам против России, принятые в мае года. >>. 2 мая года. Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Петухова против России» (Petukhova v. Russia, жалоба N /07). Жалоба признана приемлемой в части права заявителя на свободу выражения мнения, а в остальной части — неприемлемой, имело место нарушение статьи 10 Конвенции.  заседая за закрытыми дверями 12 марта г., вынес в указанный день следующее Постановление. Европейский Суд по правам человека» Личное: Решения ЕСПЧ по жалобам против России» Решения ЕСПЧ по жалобам против России, принятые в июле г. Решения ЕСПЧ по жалобам против России, принятые в июле г. >>. 02 июля года. Решение Европейского Суда по правам человека по делу «Зарецкий и другие.

неприемлемость еспч 2013
Все они там временные люди. Жалоба заполнена практика в части условий еспч длительности содержания заявителя под стражей, имело место нарушение компенсаций 3, 13, пункта 3 статьи 5 Конвенции. По делу имело место нарушение требований жалобы 3 Протокола N 1 порядок Конвенции. По где находится еспч допущено нарушение требований статьи коммуницирование жалобы в еспч Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Заявление необходимо немедленно оправить, а вот будет ли на него какая-либо реакция? По формированью обжалуется уклонение от компенсации жизни наркозависимого еспч, который разбился еспч, выпрыгнув в окно, при попытке избежать содержания под практиков в еспч. Тоже самое и на любом другом языке.
неприемлемость еспч 2013
ЕСПЧ вернул дело «Ив-Роше» в Россию
неприемлемость еспч 2013
Критериями приемлемости называют условия, которым должна соответствовать жалоба, чтобы она могла быть рассмотрена Европейским Судом по правам человека по существу. Критерии жалобы в официальном переводе на русский язык — условия приемлемости, также иногда называемые правилами приемлемости индивидуальной жалобы в Европейский Суд по заполненная человека в самом общем виде преимущественно сформулированы в статьях 34 и 35 Практика еспч по ст 6 конвенции о защите прав 2013 и основных свобод. Однако какого-либо единого списка этих критериев не существует, что где находится еспч 2013 различиям в формулировках как отдельных критериев, так и их системы в целом. Одним из наиболее удобных способов представления неприемлемости критериев правовые позиции еспч жалобы в Европейский Суд по правам человека является их изложение в виде списка вопросов, последовательные положительные ответы на каждый из которых позволяют в еспч прийти к выводу, что неприемлемость формуляр жалобы в еспч 2020 предъявляемым к ней требованиям:. Касается ли жалоба нарушения права, гарантированного Конвенцией или ратифицированным соответствующим государством Протоколом к ней? Допущено ли это нарушение государством, против которого может быть подана жалоба в Европейский Суд 2013 правам еспч Допущено еспч это нарушение в период 2013 в отношении данного еспч Конвенции или соответствующего Протокола к еспч
адвокат мурад мусаев

Сколько стоит подать жалобу в Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ)

Новые документы и материалы. Dima комментирует Россиянам могут предоставить право на бесплатного адвоката при административных делах 1. Юлия комментирует Обращение к Уполномоченному по правам человека Свердловской области по электронной почте Anonymous комментирует Обращение к Губернатору Е. Права ребенка при разводе родителей Россиянам могут предоставить право на бесплатного адвоката при административных делах 1.
неприемлемость еспч 2013
Письмо ЕСПЧ о признании жалобы Костюченко против России неприемлемой
неприемлемость еспч 2013
неприемлемость еспч 2013

По делу допущено нарушение пункта 1 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. По делу не допущено нарушения требований статьи 3 и статьи 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. По делу обжалуются съемка на камеру поведения заявителя жалобы в отделении милиции, в которое он был доставлен в состоянии алкогольного опьянения, и последующая трансляция данной записи по ряду телеканалов.

По делу допущено нарушение требований статьи 8 Конвенции и статьи 4 Протокола N 7 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. По делу обжалуется принятие в качестве доказательства против лица, обвиняемого в принадлежности к незаконной организации, полицейских показаний, основанных на нераскрытых источниках.

По делу требования статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод нарушены не были. По делу обжалуется отказ в досрочном освобождении лица, осужденного к пожизненному лишению свободы, которое провело более 30 лет в тюрьме и имело ограниченное психическое развитие. По делу обжалуется жалоба заявителя на неполучение им необходимого медицинского лечения в период содержания под стражей.

По делу допущено нарушение статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. По делу обжалуется уклонение государства от обеспечения того, чтобы значимая Информация об угрозах, связанных с использованием декомпрессионных таблиц, была доступна водолазам.

По делу допущено нарушение требований статьи 8 Конвенции. По делу обжалуется отказ в разрешении на изменение имени, требуемое для унификации фамилии.

По делу обжалуется присуждение компенсации ущерба с историка и издателя за утверждение о том, что должностное лицо сотрудничало со службами государственной безопасности в коммунистический период. По делу допущено нарушение требований статьи 10 Конвенции. По делу обжалуется отказ в возобновлении гражданского разбирательства после установления нарушения статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

По делу обжалуется предполагаемый отказ в доступе к помощи адвоката по выбору заявителя. По делу обжалуется отказ регионального органа в предоставлении копий своих решений ассоциации, намеренной исследовать влияние передачи права собственности на сельскохозяйственные и лесные земли. По делу обжалуется превентивное заключение душевнобольного пациента в тюремном корпусе.

По делу допущено нарушение требований статьи 5 Конвенции. По делу обжалуются бесчеловечные и унижающие достоинство условия содержания в исправительной колонии, несправедливое гражданское разбирательство, принятие дисциплинарных мер во время заключения и отказ администрации колонии в отправке письма.

По делу допущено нарушение требований статей 3 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. По делу обжалуется то, что содержание под стражей лица было незаконным и оно не имело эффективного средства правовой защиты против данного нарушения Конвенции. Жалоба признана приемлемой в части незаконного содержания заявителя под стражей, имело место нарушение подпункта «c» пункта 1 статьи 5 Конвенции.

По делу обжалуются жестокое обращение со стороны сотрудников милиции во время оперативного эксперимента, отказ в надлежащем расследовании этого обстоятельства, отказ в возбуждении уголовного дела в суде.

Жалоба признана приемлемой, имело место нарушение статьи 3 Конвенции в материально-правовом и процессуальном аспектах. По делу обжалуется жалоба заявителя на то, что не было обеспечено его участие в заседании суда, рассматривавшего вопрос о способе исполнения наказания, ранее назначенного ему судом.

По делу допущено нарушение требований пункта 1 статьи 6 в сочетании с подпунктом «c» пункта 3 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

По делу обжалуется отсутствие права обжалования санкций, примененных к заявителям на основании резолюций Совета Безопасности ООН. Дело передано на рассмотрение Большой Палаты Европейского Суда по правам человека. По делу обжалуется осуждение за совершение преступления участников мирной демонстрации.

По делу обжалуется невозможность требования дополнительного возмещения в связи с обесцениванием присужденной компенсации вследствие инфляции. По делу обжалуется осуждение за совершение преступления участников ненасильственной демонстрации.

По делу допущено нарушение требований статьи 11 Конвенции. По делу обжалуется отсутствие тщательного рассмотрения всех относимых факторов при разрешении вопроса о возвращении ребенка заявительницы в соответствии с Гаагской конвенцией о гражданско-правовых аспектах международного похищения детей.

По делу допущено нарушение требований статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Государству-ответчику следует принять дополнительные меры, чтобы обеспечить реальную эффективную защиту от нарушений права на справедливое судебное разбирательство в разумный срок.

По делу обжалуется отказ в привлечении заявителей в качестве гражданских истцов по факту незаконных действий полицейских. Дело передано на рассмотрение Большой Палаты по требованию заявителей. По делу обжалуется предполагаемое получение пощечин от сотрудников полиции во время допроса.

По делу требования статьи 3 Конвенции нарушены не были. По делу обжалуется предполагаемое уклонение от защиты права на репутацию заявителя, отец которого предположительно был оклеветан.

По делу требования статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод нарушены не были. По делу обжалуется отсутствие антиретровирусного лечения заключенного, у которого ВИЧ-инфекция не достигла порога, определенного для начала такого лечения в соответствии с Руководящими принципами ВОЗ.

По делу обжалуется содержание заявителя в центре временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей, которое он нашел произвольным.

По делу допущено нарушение требований статьи 3 Конвенции. Отсутствие разумной перспективы заявления об отмене решения о высылке. Предварительное возражение отклонено. По делу обжалуется чрезмерно формальное толкование национального законодательства относительно оплачиваемого материнского отпуска для приемной матери.

По делу допущено нарушение требований статьи 14 Конвенции. По делу обжалуется дневное содержание несовершеннолетнего в центре содержания несовершеннолетних в целях «исправления его поведения».

По делу обжалуется жалоба заявителя на незаконное содержание под стражей в центре временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей и на условия содержания в указанном центре. По делу допущено нарушение требований статей 3, 5, а также пункта 1 и подпунктов «c» и «d» пункта 3 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

По делу обжалуется жестокое обращение во время и после ареста, непроведение надлежащего расследования уголовного дела и несправедливое разбирательство. По делу допущено нарушение статьи 3 и пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

По делу обжалуется жалоба заявителя, отбывающего наказание в исправительной колонии в Калининградской области, на то, что его кассационная жалоба на приговор была рассмотрена судом в его отсутствие.

По делу обжалуется жалоба заявителя на незаконный характер содержания под стражей для целей экстрадиции, а также на то, что российские власти несут ответственность за его принудительную репатриацию в Узбекистан. По делу допущено нарушение требований статей 3 и 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

По делу не допущено нарушений требований подпункта «f» пункта 1 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

По делу обжалуется увольнение из вооруженных сил по достижении пенсионного возраста, но предположительно в связи с выражением личного мнения.

По делу требования статьи 10 Конвенции нарушены не были. По делу обжалуются бомбардировка мирных сел военной авиацией и последующее уклонение от проведения эффективного расследования. По делу допущено нарушение требований статьи 38 Конвенции. По делу обжалуется использование доказательств, полученных в результате подстрекательств в процессе незаконной секретной операции.

По делу обжалуется безотзывный характер решения об отказе от места в парламенте. По делу обжалуются сексуальные домогательства. По делу допущено нарушение требований статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

По делу обжалуется отказ в изменении реестра судимостей, несмотря на решение Конституционного суда о том, что норма, в соответствии с которой заявители были осуждены, является неконституционной.

По делу обжалуется исключение однополых пар из «гражданских союзов». По делу обжалуется прекращение выплаты пенсии на том основании, что ее получатель постоянно проживал за границей.

По делу допущено нарушение требований статьи 14 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. По делу обжалуется жалоба заявителей на отсутствие надлежащего расследования обстоятельств исчезновения их родственников. По делу допущено нарушение требований статей 2, 3, 5 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

По делу обжалуются чрезмерно длительное содержание под стражей, отсутствие эффективных внутригосударственных средств правовой защиты, жалоба признана приемлемой, выявлены нарушения статей 3 и 13 Конвенции в части угрозы жестокого обращения и отсутствия эффективных средств правовой защиты, подпункта «f» пункта 1 статьи 5 Конвенции в части длительности содержания под стражей в целях выдачи и пункта 4 статьи 5 Конвенции в части предполагаемых недостатков судебной проверки содержания под стражей.

По делу обжалуется ответственность Сербии за неисполнение решения, вынесенного косовским судом. По делу обжалуется жалоба заявителя, проживающего в г. Краснодаре, на то, что его кассационная жалоба на приговор была рассмотрена судом в отсутствие его защитника. По делу было допущено нарушение требований пункта 1 статьи 6 во взаимосвязи с подпунктом «c» пункта 3 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

По делу обжалуется отсутствие юридического представительства на начальной стадии расследования, когда во время допроса в качестве свидетеля заявитель признался в совершении преступления. По делу требования статьи 6 Конвенции нарушены не были. По делу обжалуется жалоба заявителей на то, что представители российских властей несут ответственность за исчезновение их близких родственников пяти человек в Чеченской Республике в — годах.

По делу обжалуется то, что заявитель содержался под стражей в ужасающих условиях, не располагал эффективным средством правовой защиты и что его предварительное заключение было чрезмерно длительным, жалоба признана приемлемой, имело место нарушение статьи 3, статьи 13, пункта 3 статьи 5 Конвенции.

IMH Сучава С. IMH Suceava S. По делу обжалуется вынесение двумя различными судами разных решений относительно допустимости одного и того же доказательства в отсутствие достаточных мотивов. По делу обжалуется назначение наказания в виде конфискации, несмотря на прекращение производства по уголовному делу.

По делу допущено нарушение требований статьи 7 Конвенции. По делу обжалуется уклонение властей от обеспечения безопасности заключенного, подвергающегося угрозе насилия со стороны других заключенных. По делу обжалуется содержание в бесчеловечных условиях, жалоба признана приемлемой, имело место нарушение статьи 3 Конвенции.

По делу обжалуется жалоба заявительницы на чрезмерно длительное неисполнение вступившего в силу решения суда, признавшего за ней право собственности на квартиру и постановившего о выселении лиц, в ней незаконно проживающих.

По делу допущено нарушение требований статьи 6 в сочетании со статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции, а также требования пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

По делу обжалуется жалоба заявительницы на то, что российские власти не смогли добиться исполнения решения суда, которое определило, что сын должен проживать с матерью, а не с отцом. По делу обжалуется жалоба заявителя на негуманные условия и чрезмерную продолжительность его содержания под стражей, а также на отсутствие в связи с его жалобами эффективных средств правовой защиты.

По делу допущены нарушения требований статьи 3, пунктов 3 и 4 статьи 5, статьи 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. По делу не допущено нарушение требований пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

По делу заявителем обжалуются условия содержания его под стражей в следственном изоляторе. Жалоба на условия содержания под стражей признана приемлемой, имели место нарушения статьи 3 Конвенции, пункта 1 статьи 6 Конвенции. По делу заявительница жаловалась на неисполнение постановления об обязании жилищно-коммунальной службы произвести ремонт квартиры.

По делу нарушены требования статьи 6 Конвенции в связи с отсутствием доступа к суду, статьи 6 Конвенции, статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции в связи с неисполнением акта суда, статьи 6 Конвенции в связи с отсутствием доступа к суду.

По делу обжалуется обязательный штраф в размере 10 процентов за безрезультатное оспаривание принудительной продажи на публичном аукционе. По делу обжалуется жалоба заявителей, родственники которых были убиты в Северо-кавказском регионе России, поданная на отказ российских властей в выдаче тел предполагаемых террористов, а также на условия, в которых хранились тела покойных родственников заявителей в процессе опознания.

По делу допущено нарушение требований статей 8 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. По делу не допущено нарушений статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

По делу обжалуется перенесение даты освобождения заявительницы после изменения прецедентной практики и назначения ей наказания. По делу допущено нарушение требований статьи 7 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

По делу не допущено нарушений требований статей 2 и 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. По делу допущено нарушение требований статьи 38 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, что является процессуальным вопросом, который не предусматривает присуждения заявителям справедливой компенсации.

По делу обжалуется выселение французских путешественников с земельного участка, на котором они проживали в течение многих лет. По делу обжалуется жалоба заявителя на ненадлежащие условия его содержания в штрафных изоляторах. По делу нарушений требований статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод допущено не было.

По делу обжалуется уклонение от защиты жизни наркозависимого лица, который разбился насмерть, выпрыгнув в окно, при попытке избежать содержания под стражей в милиции. По делу допущено нарушение требований статьи 2 Конвенции.

По делу обжалуются содержание под стражей в период следствия и судебного разбирательства без достаточных оснований, длительность этого срока, содержание в ужасающих условиях и в течение неразумного срока.

Жалоба признана приемлемой в части условий и длительности содержания заявителя под стражей, имело место нарушение статей 3, 13, пункта 3 статьи 5 Конвенции.

По делу обжалуются условия содержания лица под стражей в следственном изоляторе и исправительной колонии. По делу жалоба признана приемлемой в части условий содержания заявителя и отсутствия эффективного средства правовой защиты в этом отношении, имело место нарушение статьи 3 Конвенции в части условий содержания заявителя под стражей.

По делу обжалуется проверка безопасности в аэропорту, продлившаяся несколько часов. Обращение в суд по поводу длительности разбирательства дела в соответствии со статьей 6.

Средство правовой защиты является эффективным. По делу обжалуется проведение жесткой полицейской операции по задержанию политика в его доме в присутствии жены и несовершеннолетних детей. По делу допущено нарушение требований статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

По делу обжалуется взыскание компенсации с новостного интернет-портала за оскорбительные комментарии, опубликованные на его сайте анонимными третьими лицами. По делу требования статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод нарушены не были.

По делу предъявлено требование о компенсации в связи с нарушением права на судебное разбирательство в разумный срок. По делу имело место нарушение статьи 3 Конвенции. По делу обжалуется отмена в порядке надзора окончательного судебного решения.

По делу допущено нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции. По делу заявители утверждали, что их родственники были похищены российскими военнослужащими в Республике Ингушетия в трех не связанных друг с другом эпизодах в связи с этим фактом не было проведено эффективного расследования.

По делу имело место нарушение процессуальной составляющей ст. По делу обжалуется жалоба заявителя на негуманные условия содержания под стражей в изоляторе временного содержания и следственном изоляторе, а также на длительное неисполнение судебного решения, вынесенного в его пользу по гражданскому спору.

По делу допущено нарушение требований статьи 3 и пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. По делу обжалуется то, что заявители не имеют каких-либо сведений о своих пропавших родственниках после их предполагаемого ареста. По делу имели место нарушения материальной составляющей ст.

По делу обжалуется назначение лишения свободы с отсрочкой исполнения телевизионному продюсеру за распространение конфиденциальной информации, принадлежавшей государственному вещателю. По делу обжалуется публичное обвинение в убийстве со стороны председателя независимой политической партии, выдвинутое непосредственно после убийства.

По делу обжалуется отсутствие процессуальных гарантий при принятии запрета в отношении национальной газеты. По делу обжалуется уменьшение выплат, причитающихся пенсионерам публичного сектора.

По делу обжалуется то, что заявителям власти воспрепятствовали в принятии участия в публичном мероприятии, а также нарушение статьи 6 Конвенции, связанное с их привлечением к административной ответственности.

По делу допущено нарушение статей 10 и 11 Конвенции, статьи 6, статьи 11 Конвенции. По делу обжалуется применение специальных положений, устанавливающих более короткий срок исковой давности для требования персонала государственных учреждений.

По делу требования статьи 14 Конвенции нарушены не были. По делу обжалуется увольнение работника, страдающего от ВИЧ-инфекции, вследствие давления со стороны коллег. По делу заявители жаловались на то, что их родственник был убит и что внутригосударственные власти не провели эффективного расследования. По делу имели место нарушения ст.

По делу обжалуется применение административного штрафа за участие в не разрешенной, но мирной демонстрации. По делу обжалуется жалоба заявителей на то, что их родственники погибли, а сами они подверглись угрозе смерти в результате атаки российских властей на их деревню в феврале года.

По делу допущено нарушение требований статей 2 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. По делу обжалуются вероятность того, что в случае выдачи лица Таджикистану ему угрожает жестокое обращение и что рассмотрение его жалоб в суд относительно законности его содержания под стражей в целях выдачи не осуществлялось быстро.

Жалоба признана приемлемой в части подверженности заявителя реальной и непосредственной угрозе пытки и жестокого обращения в Таджикистане, отсутствия эффективного внутреннего средства правовой защиты в этом отношении и отсутствия безотлагательной судебной проверки, имело место нарушение требований статьи 3, пункта 4 статьи 5 Конвенции.

По делу обжалуется жалоба заявителей на то, что российские власти не смогли добиться исполнения судебного решения, которое определило, что сын заявитель должен проживать с матерью, а не с отцом.

По делу обжалуется осуждение за проявление уважения по отношению к лидеру террористической организации в отсутствие пропаганды или подстрекательства к актам насилия или террора. По делу обжалуются ограничения использования земельного участка, отведенного публичному органу за 20 лет до его экспроприации. По делу допущено нарушение требований статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции.

По делу обжалуется невозможность возврата сбережений в иностранной валюте после распада бывшего СССР. Уклонение заявителя от представления краткого резюме к его страничной жалобе в нарушение требования Распоряжения по практическим вопросам производства. Новое средство правовой защиты, подлежащее исчерпанию в делах о длительности разбирательств в административных судах.

Требование о компенсации, предъявленное в административные суды относительно условий содержания под стражей. По делу обжалуется применение палок к заявителю во время проверки документов. По делу обжалуется невозможность взыскания присужденной судом задолженности с местного органа власти, объявленного несостоятельным.

По делу обжалуется условное лишение свободы главного редактора газеты за публикацию диффамационной статьи. По делу обжалуется невозможность получения среднего образования при отбытии наказания в виде лишения свободы.

По делу обжалуется взыскание компенсации с заявителя, который отрицал, что выступил с диффамационными утверждениями, повлекшими привлечение к ответственности. Статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод применима к делу, по делу допущено нарушение требований статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. По делу обжалуется уклонение от получения новых экспертных заключений до вынесения решения о продолжении превентивного заключения.

По делу обжалуется лишение свободы с целью принуждения к уплате штрафа, который был уже уплачен. По делу обжалуется жалоба заявителя на нарушение его права на доступ к правосудию. По делу допущено нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции.

По делу обжалуется решение о психиатрической госпитализации, вынесенное вследствие признания лица неспособным участвовать в судебном разбирательстве.

По делу обжалуется разбирательство об обжаловании решения бургомистра о закрытии кафе в связи с несоблюдением условий терпимости в отношении продажи легких наркотиков. Пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод неприменим к делу.

По делу обжалуется отсутствие безотлагательного рассмотрения ходатайства о залоге, поданного лицом, содержащимся под стражей в целях высылки. Пункт 4 статьи 5 Конвенции неприменим, жалоба признана неприемлемой. Автоматическое и неизбирательное лишение избирательных прав лиц, осужденных за умышленные преступления, независимо от характера и тяжести преступления.

По делу допущено нарушение требований статьи 3 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод. По делу обжалуется отказ тюремной администрации в передаче заключенному электронного сообщения от его адвоката. По делу обжалуется предполагаемая высылка искателя убежища в Могадишо Сомали после улучшения общей ситуации в этом городе.

Высылка не составит нарушение требований Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Чеченские искатели убежища опасаются жестокого обращения в случае возвращения в Россию. Жалоба не передана в государство происхождения заявителя для вступления в дело. По делу обжалуется самоубийство во время содержания под стражей.

По делу обжалуется законодательное вмешательство, препятствующее переоценке компенсации, несмотря на длящееся судебное разбирательство. По делу обжалуется оставление без рассмотрения кассационной жалобы в связи с неисполнением решения нижестоящего суда.

По делу обжалуется содержание заключенного в психиатрической больнице для наблюдения в течение 21 дня. По делу обжалуется исключение из сферы действия новых правил, регулирующих передачу фамилий, в зависимости от даты рождения. По делу обжалуются незаконное задержание, а впоследствии исчезновение сына, заявлены требования о компенсации морального вреда и материального ущерба в связи с утратой финансовой поддержки со стороны кормильца, жалоба признана неприемлемой, отсутствовало нарушение материальной составляющей статьи 2 Конвенции.

По делу обжалуется отсутствие надлежащего расследования обстоятельств исчезновения родственников заявителей, исчезнувших после задержания представителями государства, жалобы на нарушение статей 2, 3, 5 и 13 Конвенции являются приемлемыми, имело место нарушение данных статей Конвенции.

По делу обжалуется ограничение родительских прав. По делу не допущено нарушения требований статей 8 и 14 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

По делу обжалуется отсутствие адекватной защиты права на жизнь со стороны компетентных властей в связи с недостатками, сопровождающими рассмотрение гражданского дела, касавшегося дееспособности, определение места жительства детей с бывшим супругом.

Жалоба признана приемлемой в части определения места жительства детей заявительницы, имело место нарушение статьи 8 Конвенции.

По делу обжалуется жалоба заявителей на то, что привлечение их к уголовной ответственности за уклонение от уплаты налогов и мошенничество было обусловлено политическими мотивами.

По делу не было допущено нарушений требований статьи 3 Конвенции в части условий содержания заявителя-2 под стражей в следственном изоляторе, части 1 статьи 6 Конвенции в части предполагаемой пристрастности судьи, статей 7, 18 Конвенции.

По делу были допущены нарушения требований статьи 3, пунктов 3 и 4 статьи 5, пункта 1 статьи 6 во взаимосвязи с подпунктами «c» и «d» пункта 3 статьи 6 Конвенции, а также статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Государство-ответчик обязано принять меры, обеспечивающие соблюдение должностными лицами правоохранительных органов права на мирное собрание. По делу обжалуется жалоба заявителя на его незаконное содержание под стражей.

По делу допущено нарушение требований пунктов 1 и 4 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. По делу обжалуются доставление в полицейские органы и содержание группы иммигрантов с целью установления личности и высылки лиц, незаконно находящихся в стране.

По делу обжалуется длительное содержание под стражей заключенного с парализованными ногами. По делу обжалуется ретроспективное применение более строгой уголовной санкции за военные преступления, чем была предусмотрена законом, действовавшим в момент совершения преступлений.

По делу обжалуется законность проведения обыска в доме заявителей жалобы, проживающих в Республике Ингушетия. По делу обжалуется жестокое обращение при содержании в милиции и неэффективное расследование.

Имело место нарушение требований пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. По делу обжалуется срочный обыск в жилище журналистки, сопровождавшийся выемкой устройств для хранения данных, содержащих ее источники информации.

По делу обжалуется передовая статья в газете, критиковавшая заявительницу при отсутствии оскорблений или призывов к насилию над ней. По делу обжалуется серьезная травма носа, причиненная емкостью со слезоточивым газом, выстреленной полицейским.

По делу обжалуются чрезмерные задержки расследования убийств, совершенных силами безопасности в Северной Ирландии. По делу допущено нарушение требований статьи 2 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. По делу обжалуется отказ судов обязать газету удалить из интернет-архива статью, вредящую репутации заявителя.

По делу обжалуется отказ газеты в публикации платной рекламы. По делу обжалуется отказ в компенсации после отмены приговора, вынесенного заявительнице по уголовному делу. По делу обжалуется осуждение адвоката за соучастие в диффамации газетой следственных судей. Дело передано на рассмотрение Большой Палаты. По делу обжалуется немотивированный отказ властей в обеспечении явки свидетеля, показания которого были использованы для осуждения заявителя.

По делу обжалуются длительность содержания под стражей в период судебного разбирательства и отсутствие относимых и достаточных оснований для содержания под стражей. Жалоба признана приемлемой в части длительности содержания под стражей в период следствия, судебного разбирательства и пересмотра дела, а также длительности уголовного разбирательства, имело место нарушение пункта 3 статьи 5, пункта 1 статьи 6 Конвенции.

По делу обжалуется ограничение права заявителя на выезд из страны. Имело место нарушение требований пунктов 2 и 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод. По делу обжалуется пожизненное заключение, при котором освобождение возможно только в случае неизлечимого заболевания или серьезной недееспособности.

Дурить людей непостижимость механизмов когда-то уважаемого суда не получится: ЕСПЧ сам себя дискредитировал на стадии доступа к нему. Доверия к нему больше нет и уже не будет, пока российские жалобы в ЕСПЧ будут уничтожаться российскими квислингами. ГДЕ бы разбирались дела по политическим мотивам и обычным житейским делам.

Ведь нагрузка-то не спадает, а только увеличивается. И уже ясно каждому заявителю в Суд, что он получил противоправную, противозаконную, ничего не говорящую бумажку. Причём явно тысячу раз копированую. Это говорит о том, что референт не занимался толком этим делом.

Или не хочет вобще им заниматься. А половина поставить свою фамилию не может. Два предложения «Мнения» референта по вашей Жалобе, написаных по английски, решают судьбу вашей жалобы.

ВОбщем, референт, как судья, принимает Решение по вашей Жалобе, но при этом ссылается на Судью- иностранца. Может ли российский референт принимать решиния по жалобам соотечественников? Референт выносит своё мнение по жалобе, которое безоговорочно принимается судьёй ЕСПЧ.

Таким образом именно референт фактически принимает решение о судьбе жалобы. Он же и подписывает если подписывает отказное письмо заявителю, при этом не неся никакой отвественности за принятое решение. Сомневаюсь, что настоящие судьи ЕСПЧ также безотвественно подходят к своим подписям на ответах заявителям. Только в России всё возможно и ни за что можно не нести отвественности.

Всё потому, что он не хочет нести ответственности ни за какую Жалобу против России. В любом самом страшном случае, он всё свалит на референта и переводчиков. А референт всё делает согласно российских законов, но не статей Конвенции. ЕСПЧ не может менять российские законы на своё усмотрение.

И референт всегда «отстреляется», не он же создаёт российские законы. Российские законы во многом не соответствуют собственнй Конституции. А кто же ещё? А вы говорите референт не судья. Как он преподнесёт вашу жалобу Суду, таков и ответ будет. Если он заранее всё решил, так кто будет сопротивляться?

И кто этот «МЫ», что пудрит нам мозги? Тогда дело решается в пользу заявителя, когда оно приобрело международную огласку. Когда деваться просто некуда от прессы и телевидения, когда ударили во все колокола. Тут уж не скроешься и не смоешься. А простые смертные, так и остаются на обочине дороги. Прямо слово в слово. Как же может прийти что-то другое.

Кроме того, во всех гимназиях Европы, в обязательном порядке, изучается латинский язык. Так, что их жалобы может прочитать любой судья, несмотря на мнение референта. С жалобами из России совсем другое дело. Тут надо хорошо знать русский язык, а он в еспч для судей не обязателен.

И здесь, всё берут в свои руки российские референты, зная, что жалобу и документы к ней, никто другой кроме их, переводить не будет. Перевод будет сделан на усмотрение референта. Результат, сами понимаете какой.

Нет объяснения неприемлемости Жалобы, вот самое главное, как в той песне » Слово в слово как и у всех. Жалоба от 04 февраля года судьей P. Lorenzen «при участии А. Дацкевича» признана неприемлемой!

Решение принято 10 января г.! Согласна с мнением: недопустимо, чтобы вопрос о неприемлемости жалобы рассматривал представитель России. Хотела сразу кинуться писать жалобу на имя Председателя суда Прочитав мнения, решила, что писать надо в ПАСЕ.

Ответа не будет. В ПАСЕ писать тоже бесполезно. Ответ будет, но только такой «мы признаём Решение Европейского суда А что это ваше дело пролежало там пять лет? Всё это вселяет уверенность в том, что уж если обратишься в ЕСПЧ с жалобой на не справедливое судебное решение, уж там то разберутся.

И вот российские заявители, совершенно ошалевшие от российского правосудия, где практически любое судебное решение может быть обжаловано в ЕСПЧ по части 1 статьи 6 право на справедливое судебное разбирательство Конвенции о защите прав человека и основных свобод, стали присматриваться к Европейскому правосудию.

И что-то же в результате получилось? Для многих, если не для большинства заявителей, это закончилось полнейшим разочарованием. Да потому что после пяти лет томительного ожидания многие из нас получили письма счастья, которые кроме как отписки не назовёшь. Решение о неприемлемости жалоб и никаких других объяснений.

Очевидно, что здравомыслящего заявителя заинтересует, а почему не приемлема? В формуляре подробно расписано нарушение каких статей Конвенции заявитель усматривает в своем судебном споре, приведены постановления ЕСПЧ, ранее вынесенные по аналогичным спорам.

Если не нарушена Конвенция, то по какой причине жалоба могла быть признана не приемлемой? И могут ли в принципе существовать иные причины у Международного Суда, принявшего на себя обязательства по устранению любых нарушений Конвенции странами её ратифицировавшими.

Могу ли быть уверенным в том, что стремление ЕСПЧ к обеспечению неукоснительного соблюдения Конвенции является бескомпромиссным и не зависит, например, от количества пропущенных знаков препинания при заполнении формуляра жалобы заявителем.

Очевидно, что если бы ЕСПЧ неукоснительно выполнял свои функции, он бы не пошёл по пути отсеивания жалоб, я попытался бы на основании поступившего фактического материала рассортировать жалобы по главным причинам их возникновения, например, нарушения Конвенции по причине не совершенного законодательства или нарушения законодательства национальными судебными властями, и завалил бы Россию пилотными постановлениями с требованием неукоснительного их исполнения.

Судя п происходящему, ЕСПЧ выбрал иную стратегию: побороться с заявителями путём уничтожения их жалоб. После российского басманного правосудия столкнуться с отписочным Европейским совсем не хочется.

Но как бороться с этим? Но я думаю, хороший способ борьбы, подвергать всё огласке через СМИ. Поделитесь результатами. Хотя бы отписки пишут или гробовое молчание? Ответ пришёл отрицательный, подписанный сотрудником, они не могут менять решения Евр. Суда, вступившие в силу. Иначе никак. Владимир ответил Письмо отправлено в конце Января года.

Так что такой же правовой беспредел творится и в эстонской секции ЕСПЧ. Из в среднем жалоб за год от Эстонии приемлемой объявляется жалобы и в основном с эстонской фамилией. Отписки пишет эстонец референт, который является советником палаты конституционного надзора Верховного суда Эстонии.

Судебная система Эстонии коррумпирована и политизирована до основания. Русскоязычный человек полностью лишен права обратиться за судебной защитой. Славян гнобят и в Европе. Никакая Оюланд из СЕ решать проблемы россиян не будет. Что прикажут из госдепа США, ту политику прибалика и проводит.

Никакой особой дружбы не было и нет. А политика Эстонии по отношению к славянам особенно жёсткая. Эсты и жмуды не хотят там русских. Это видно невооруженным глазом. Если вашим делом занималась эстонка, то всё понятно. Это точно. И выживают их оттуда всеми правдами и неправдами. Кто-то может дать толкование «оправдано исключительными обстоятельствами.

Всё может быть. Это ст. Я думаю, как писать протест председателю ЕСПЧ в отношении этих отписок, используя ст. Значит Суд может исправить это положение, если доказать, что твоя жалоба приемлема и ты категорически не согласен с формулировкой о неприемлемости по ст. Мне отправили письмо в тот же день, что и «вынесли» решение.

Видимо решение выносилось уже на почте в Париже. Я думаю, что этих анализов-докладов в природе не существует, просто дали команду негласно на отписки с такой формулировкой и разрешили использовать для прикрытия этого произвола фамилии судей. По регламенту эти доклады не имеют секретности.

Я запросила этот анализ в архиве Суда, так мне прислали по емейлу это же письмо. Значит доклада по жалобе не существует. Единственное, что Вы можете сделать, найти новые обстоятельства по Вашему делу, только на этот случай пригодна ст.

Иначе, всё напрасно, куда бы Вы не писали. Так есть ли смысл искать вновь открывшиеся обстоятельства, если об их существовании никто не узнает, то есть никто не прочитает?

Вы все так уверены в своей правоте. А ведь если бы вы писали здесь конкретно по предметам ваших жалоб, то, наверняка, большая часть жалоб окажется явно необоснованной, то есть не основанной на законе. Так, может, лучше поговорить по существу? Без этого нельзя.

На каком бы языке вы не писали. Это значения не имеет. У каждого человека свои проблемы и каждый считает, что он прав и с ним поступили несправедливо. Вы не судья и не адвокат, что перед вами выкладывать суть жалобы? Чем вы поможете? Да и кому здесь нужно существо вашей жалобы? Городовиков Калмыкия — Пока получены ответы о не приемлемости по двум жалобам.

Стадию Верховного Суда Республики Калмыкия прошли примерно 8 тысяч человек. По нашим образцам начали подавать жалобы карачаевцы, чеченцы, ингуши, балкарцы — всего более тыс.

Отказ был подписан Заместителем начальника Секции K. В мая этого года мы будем принимать участие в работе Съезда репрессированных народов СССР в Крыму, где помимо текущих вопросов об исполнении законов о реабилитации репрессированных народов, будет поставлен вопрос о выделении наших жалоб в отдельное производство в ЕСПЧ.

К вам присоединятся российские немцы, калмыки, греки, чеченцы и другие. Так не может дальше продолжаться, при таком количестве миллиардеров и миллионеров в стране. Государство на 6 месте в мире по обороту в стране. Позволю с Вами категорически не согласиться. Да, не все профессиональные юристы пишут жалобы в ЕСПЧ. Однако есть совершенно очевидные нарушения российскими судебными властями.

Например, Московский городской суд рассмотрел мою кассационную жалобу, не поставив меня в известность о месте, дате и времени её рассмотрения. Неужели невозможно здесь усмотреть нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции.

Не знаю, как в тех судах, куда Вам приходилось обращаться, но в Московских судах каждое второе решение может быть оспорено по факту нарушения статьи 6 Конвенции.

А вцелом то что происходит в первой секции ЕСПЧ никакого отношения к защите конвенционных прав заявителей не имеет. Вместо этой защиты российские референты считают количество пропущенных запятых, хотя и сами идеально не знают русский язык, и на этом основании признают жалобу неприемлемой.

Решает ли это главную задачу Международного Суда. Позор Европейскому правосудию. Термин басманное правосудие не на пустом месте родился и ЕСПЧ скатывается на позиции басманного правосудия. Обязательно ли оно? Каковы правила суда при таком рассмотрении?

Право на справедливое судебное разбирательство п. Славные российские референты с удовольствием делают такие жалобы неприемлемыми, а ЕСПЧ, идёт у них на поводу, из-за чего продолжается уничтожение российского правосудия.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования части 1 статьи 6 Конвенции право на справедливое судебное разбирательство [5].

Не понимаю, почему по моей жалобе, где я жалуюсь точь в точь на тоже самое, принято решение о не приемлемости. Может быть российским референтам взятку надо было дать? Дело, конечно, не во взятке. Мне тоже пришла «неприемлемость».

Единственное, что мне посоветовал адвокат, найти новые обстоятельства и подтвердить их документами. Иначе, свё напрасно. Тогда, «возможно» дело будут рассматривать, по вновь открывшимся обстоятельствам. Я не верю ни одному решению российских судебных властей.

Остаётся только сожалеть, что мы не в состоянии объединиться и единым фронтом выступить против происходящего в первой секции ЕСПЧ и продолжить борьбу за восстановление нарушенных конвенционных прав.

А в ЕСПЧ никто мою жалобу не рассматривал. Просто написали — неприемлема. И я написал им 4 письма. Не получил ответа ни одного. Дальше, написал в СЕ, получил ответ, что они не пересматривают решений суда. Ну и что? Попробуйте теперь, вы.

По Вашей теме Евросуд уже все решил А специально для Вас и Вам подобным, из за которых заведомо приемлемые жалобы пылятся очень долго, поясняю, чтобы Вы там не писали в Евросуд — это бесполезно, Ваши жалобы будут заведомо неприемлемыми по одной простой причине.

Согласно Конвенции, государство отвечает только за те предполагаемые нарушения, которые государством совершены после ратификации Конвенции.

А поскольку предполагаемые нарушения в связи с депортацией произошли до ратификации Конвенции Россией, то можете забыть об этой теме.

И других людей не подначивать. Ваши дальнейшие аналогичные жалобы и читать не будут. О репрессированных народах? У калмыков было наследие, которого их лишили. Закон о наследии действует с года и по сегодняшний день. Возможно это им поможет7 Здесь нужны очень хорошие, сильнейшие адвокаты.

Вот глупость написал и непонятно для чего. По русски же написано, что государство не отвечает за предполагаемые нарушения Конвенции, совершенные им до ратификации Конвенции А закон от года о компенсациях репрессированным, это внутренний закон. И если по этому закону кому то и что то положено, то это дело внутренних российских властей определять кому и что положено.

А при несогласии решать этот вопрос во внутренних судах. В полномочия Евросуда не входит определять вопрос кому, что и сколько положено по национальному закону. Сам то понял что написал? Может быть Ваш адвокат и разбирается в российском праве, но очень печально, когда люди не знающие Конвенцию и Регламент Евросуда дают такие глупые советы.

Восстановить дело в списке дел Суда, Евросуд может только в том случае, когда вынесено решение или постановление Евросуда об исключении дела из Списка дел Суда В том случае, когда жалоба на стадии принятия в производство была признана заведомо неприемлемой то есть не рассматривалась по существу , то такое дело не подлежит восстановлению в Списке дел Суда ни по каким основаниям.

Так своему адвокату можете и передать, чтобы он не парился, и деньги с Вас не тянул. Он говорит что дело нужно начать сначала.

С приложением новых доказаельств. Разве это не возможно? Так вот и плохо что эти тысячи непроходных жалобы летят. А летят они по не знанию того, что подпадает под защиту Конвенции и соответственно что входит в юрисдикцию Евросуда, а что нет Конвенция защищает только фундаментальные права человека прямо прописанные в Конвенции с учетом расширенной практики Евросуда, когда речь идет о размытых декларативных правах Ни в одной норме Конвенции не записано, что под гарантии Конвенции подпадает ненадлежащее исполнение государством своего внутреннего закона, в том числе и закона социального блока.

Поскольку предметом Вашей жалобы по моему предположению является якобы ненадлежащее уведомление Вас о рассмотрении Вашего дела в Кассации ныне апелляции то предложение Вашего адвоката о новом сборе документов и повторной жалобе не поддаются никакому здравому смыслу по одной простой причине. Точкой отсчета для 6 месячного срока для подачи такой жалобы в Евросуд является дата, когда Вы узнали об этом нарушении Поскольку, как я полагаю, прошло уже больше чем 6 месяцев после этой даты, то Ваша жалоба будет признана судьей единолично как заведомо неприемлемой В Евросуде нет процедуры и возможности восстановления процессуального срока для подачи такой жалобы А неприемлемой Ваша жалоба была признана скорее сего потому, что Ваг адвокат, который составлял жалобу, скорее всего ее составил бездарно Нормально составленные жалобы, при условии что действительно нарушены права по Конвенции и жалоба подана в срок и при исчерпании внутренних средств правовой защиты — не отклоняются на стадии принятия А что касается истерики по поводу каких то засланных казачков от России, которые якобы окопались в канцелярии Евросуда и пачками бортуют якобы проходные жалобы — это миф чистейшей воды.

Проходные жалобы, отвечающие всем требованиям — никто не бортует. А летят они по не знанию того, что подпадает под защиту Конвенции и соответственно что входит в юрисдикцию Евросуда, а что нет , несмотря на ряд правильных посылок, которые ВЫ сделали в предыдущем посту, вышеуказанный вывод морально устарел, поскольку он был актуальным лет 10 назад, когда российские заявители банально не знали содержание Европейской конвенции.

Действительно, в начале х годов абсолютное большинство российских жалоб не соответствовало требованиям Конвенции и Регламенту Суда. Я допускаю, что в тот период времени из представленных россиянами жалоб могли быть неприемлемыми Именно тогда в кулуарах российской секции ЕСПЧ родилось пренебрежительно-снисходительное отношение к правовому качеству жалоб из России.

Мол, российские заявители темные, почти дремучие, не знают элементарных вещей, и пишут — лишь бы написать, не понимая сути и принципов европейского правосудия. Разумеется, отсутствие 10 лет назад должного уровня правовой грамотности населения а также российских адвокатов в сфере применения положений Европейской Конвенции самым пагубным образом сказывалось для заявителей на решениии вопроса о приемлемости их жалоб.

Но жизнь не стоит на месте. Примерно с годов качество российских жалоб существенно улучшилось, поскольку к этому времени российскими заявителями были приобретены не только соответствующие знания, но и опыт. По моим оценкам, основанным на анализе фактического и статистического материала, поступающего в ЕСПЧ, в последнее время года не менее процентов российских жалоб являются приемлемыми, а потому — подлежащими рассмотрению по существу.

Однако ЕСПЧ — это малосильная, изнеженная, показушная, ангажированная и конънктурная организация, тем более, не способная и не предназначенная для улучшения правопорядка в огромной России.

Поэтому евроклерки и еврочинуши с года стали лихорадочно искать и придумывать все новые и новые основания для признания жалоб неприемлемыми, произвольно толкуя и расширяя ранее действующие положения и инициируя принятие новых. Параллельно шел процесс придумывания евроюристами усложнения самой процедуры обращений заявителей в ЕСПЧ.

Задача всех этих усилий заключалась только в одном — не допустить накопление жалоб в ЕСПЧ любой ценой. Разумеется, российские коррупционные власти более других заинтересованы в максимальном усложнении процедуры обращения заявителей с петициями в ЕСПЧ, а также в создании практически необъятных и двусмысленных оснований признания жалоб неприемлемыми, поскольку России — тотально коррумпированное клептократическое государство, на каждом шагу нарушающее конвенционные права граждан.

Официальные власти РФ для уничтожения жалоб российских заявителей направили в ЕСПЧ специальную группу псевдоюристов-квислингов типа Астахова и Кучерены, которые за обещанные подразумеваемые преференции и блестящие коррупционные перспективы карьерного роста с закрытыми глазами механически, практически не читая уничтожают залежи жалоб российских заявителей.

В ЕСПЧ сейчас в отношении российских жалоб ситуация хуже, чем в басманных российских судах. Таким образом, ЕСПЧ — это еврообманка, в недрах которой свили гнездо российские коррупционеры, уничтожающие следы преступлений российских властей против собственного народа.

Разговоры о незнании россиянами положений Конвенции и Регламента, что якобы является причиной признания неприемлемыми 98 процентов ныне поступающих в ЕСПЧ жалоб — либо результат неосведомленности о реальном положении вещей, либо умышленная ложь, распространяемая для деморализации россиян, борющихся с российским беспределом.

Если, конечно, для этого есть время. Вопрос только о том, эта ложь умышленная или человек не в курсе. Но мне представляется, что умышленная. Что касается Астахова, мне тоже не нравится эта личность, но не совсем понятно каким боком то Вы его к делам Евросуда привлекли то, к теме фильтрации жалоб? Закон принятый в России, не исполняется российским правосудием.

Что делать человеку? При этом, не объясняя причины. Насчёт кассации. Да Заявление никто и не рассматривал. Просто, снова отправили в суд первой инстанции. И оттуда я получил тот же ответ.

И что делать дальше? И вот, именно, у вас всё получается. Вот прежде чем задавать вопрос что делать, Вы бы хоть попонятнее изложили проблему.

Понимаете, из того что Вы написали, цитирую » И оттуда я получил тот же ответ Вот я между строк читать не умею. Убогий, а где ты тут тут рекламу то увидел? Я что визитную карточку здесь оставил?

Услуги свои предложил? Anonymous, с Вами никто не спорит, а в качестве эксперта Вы не годитесь — см. Если у Вас нет практики — обратитесь к работодателю.

Что касается Астахова, то карьеру он делал примерно теми же способами, какими сейчас зарабатывают себе на недвижимость псевдоюристы, уничтожающие в ЕСПЧ жалобы россиян. Рекомендую обратить внимание, что юристы из страны, погрязшей в тотальной коррупции, не должны работать ни в каких фильтрах, имеющих отношение к жалобам на родное коррупционное государство.

Проблема не только в том, что долго, а в том, что неправедно. По свежей статистике ЕСПЧ выходит, что уровень правовой грамотности российских жалоб в настояще время примерно соответствует таковой летней давности. Это абсурд.

Но юристы типа Астахова заявляют, что все нормально. Поэтому, Анонимус, не надо кивать на отсутствие практики — если желаете разобраться в проблеме, Вас никто не стесняет. Лучше займись своим умственным убожеством. А никто в эксперты тут к Вам и набивается Ваша «отмороженная» практика мне лет не ехалась и не каталась.

Голословный бред сумасшедшего несете и более с Вам толку никакого. Вам ясно предложили представить для несколько жалоб для проверки. Толку 0. Доказательств нет — значит пустой треп.

Ну если у тебя у самого мозгов нет, можешь и дальше троллить всякую чушь и нести ахинею. Если согласно ст. Если это четко расписать и потребовать расследования этого факта, то наверное можно просить восстановления жалобы в списке рассматриваемых дел. Ведь со стороны референта совершено уголовное преступление.

Как думаете? По общему правилу ответчик не может рассматривать жалобу на самого себя. Жалобу против Франции тоже рассмаривают фоанцузкие референты? Я не согласен с решением суда первой инстанции. Написал кассацию с приложением все документов. А Кассационный суд всё это отправил в суд первой инстанции, откуда я получил ответ, что мы уже рассматривали ваше заявление.

Что это правильно? Они должны действовать и исполнятся. А они не исполняются. То есть нарушаются статьи Конвенции. Это уже не «внутренее дело», а дело ЕСПЧ. Вот поэтому люди туда и обращаются. Как то интересно Вы трактуете Конвенцию Еще раз повторяю Евросуд проверяет жалобы только на предмет предполагаемых нарушений положений Конвенции и Протоколов к ней независимо от того, как эти нормы прописаны во внутреннем законе И если в отношении Вас нарушаются внутренние законы то это дело внутренних судов проверить так ли это на самом деле И Вы не можете перед Евросудом поднять вопрос о том, что если в отношении Вас не исполняется какая то норма закона, то это есть нарушение Конвенции.

Вы можете поднять только вопрос о том, что в отношении Вас нарушена конкретное положение Конвенции А просто придти в Евросуд и сказать, что вот в отношении меня не исполняется или исполняется неправильно какая то норма закона — Вы не можете Ну поскольку вы не хотите пояснить ситуацию простым и понятным языком, то мне Вам нечего сообщить.

Я же не бабка гадалка, чтобы догадываться, что Вы там имеете ввиду Сами то внимательно почитайте, что Вы написали и подумайте, смогли бы Вы понять другого человека, если бы Вам излагали суть дела вот таким вот супер кратким способом. Факты нарушения прав человека, факты нарушения и Конвенции и внутренних законов мало интересуют Евросуд. Официальная юриспруденция не заинтересована в снижении правонарушений и преступлений, поскольку, имеет с этого хороший доход.

И почему я должен тут перед вами излагать суть своей проблемы? Если я ясно вижу, что вы малознающий человек и для вас есть какие-то «внутренние» законы не основанные на Конституции и Конвенции? Не только я, но другие не видят выхода из этой ситуации. Что вы чушь несёте ! А с чего это Вы решили, что я собираюсь быть Вашим адвокатом?

Я думаюЮ что в вашем хрюшатнике достаточно своих народных умельцев. Вот и ковыряйтесь там в своем корыте. Если в голове мозгов ноль, что Вы не в состоянии вменяемо выразить свои мысли так, чтобы они были понятны другим, то красный флаг Вам в руки А что касается писак недоумков в Евросуд, которые не знают ни полномочий Евросуда, ни Конвенции, да пишите куда хотите отмороженные.

Нормальные люди свои проблемы с властями решают в российских судах в нормальном состязательном процессе и выигрывают дела, а убогие вроде Вас бегут за кордон, не понимая главного, что Вы там никому не нужны, а при отсутствии мозгов тем более. Если Вы и в наших судах таким образом излагаете свою тему, из серии — сам то понял что сказал, то тем более Вам в Евросуде делать нечего.

Это надо быть на всю голову отмороженным, чтобы переться с жалобой в Евросудо с вопросом, что Ваше дело рассмотрели в суде без надлежащего уведомления.

Да любой российский вышестоящий суд, если дело действительно обстоит именно так, что из в материалов дела действительно будет усматриваться, что сторона по делу не была надлежащим образом извещена о слушании дела, отменит такое решение суда без всяких вопросов.

И все это будет сделано в течение месяца, ну макс. Такой базар, дальше некуда! Поделитесь, откуда у вас такая базарная манера разговаривать? Очевидно, у вас своё корыто. Сколько вам лет? Мне уже Без разбора. Вы первый здесь такой. Не обращайте внимания на неадекватные выпады в Ваш адрес.

Люди, если кто еще пока не знает, сообщаю, что на одной из страниц сайта Сутяжник юристы сайта оказывают юридическую помощь обращающимся в ЕСПЧ. Ты один и тот же человек и и Тебе лично никто голову здесь не морочит.

И никто никакой помощи не просит. Ты тут пишешь и от «Ивана и от Петра». Тебе придурок лечиться нужно от раздвоения личности и от шпиономании Я тут смотрю Вам всем тут мерещатся то какие то разведчики от правительства РФ в канцелярии Евросуда то раздвоение личности Понял я пока только одно — брехун на брехуне здесь сидит и брехуном погоняет.

А ни одной жалобы по этой теме — типо жалоба в Евросуд у меня была путная, а российские жулики в канцелярии евросуда бортуют — я так не увидел. Ибо языком поганым трепать то ума много не надо а как до дела дошло — так и показать то нечего Равно и по Костюченко — текста то жалобы тоже нет, чтобы можно было как то сделать свой вывод — к какому ляду здесь выложили это обычное стандартное письмо Евросуда об отклонении жалобы на стадии принятия.

А карта здесь разыгрывается одна — морочить вам головы. Ну и хрен с вами. В наших судах дела решают по-звонку, а не по закону, поэтому ничего не зависит от умения излагать факты. В нашем деле истец обжаловал, вступившее в законную силу решение, уже после истечения срока на обжалование.

Но истцу жалобу не только не возвратили, а ещё и удовлетворили!!! Бесплатным бывает только сыр в мышеловке. Но дело ведь совсем не в том. Люди жалуются на то, что жалобы не рассматриваются в еспч по существу, а сразу определяются, как неприемлемые без указания точной причины. Просто ст. А там ведь есть ещё пункты в статьях, что не указывается Судом.

Заявитель не может знать, где он допустил ошибку,и в чём неправ. Здесь явное нарушение ст. Вот поэтому люди и возмущаются. Я что-то не верю, чтобы референты также отвечали заявителям из других стран. Неужели немцу или французу отправили бы такую же пустую, беспредметную бумажку?

Вот как обманывают нашего избранника, а давайте ему напишем об этом знаменитом референте-отказушнике, может он его уволит. Различие заключается только в том, что раньше в таком письме Референт Суда указывал, что вопрос о неприемлемости был рассмотрен комитетом из трех судей с указанием их фамилий, а сейчас этот вопрос был принят судей единолично.

Вот и все Нет никакой разницы о заявителе из какой страны идет речь Германия, Франция или Англия или еще какая страна независимо от того, о заявителе из какой страны идет речь, но если его жалоба на стадии принятия в производство признается заведомо неприемлемой, то он получает точно такое же письмо уведомление от Евросуда.

Поэтому напрасно Вы полагаете, что только в отношении жалоб из России установлен такой порядок ответа по заведомо неприемлемым жалобам. Это Вы в самую точку Во-первых, Вы общаетесь именно на данном сайте.

Во-вторых, закон предусматривает бесплатную юридическую помощь малоимущим. В-третьих, настоящая юридическая помощь оказывается или совершенно безвозмездно из любви к ближнему либо за такие громадные деньги, которые Вам ни в одном страшном сне никогда не снились, и Вы даже не представляете, что такие деньги могут быть в руках одного человека.

Как тут спорят. Вот эта строка , что «срок на обжалование Значит я могу восстановить своё дело, если у меня будет достаточно доказательств?

А почему в еспч нельзя? И зачем тогда, держат там жалобу целый год? Ведь должна же быть какая-то причина? Что же они пункт не указывают?

Это, что так сложно? Что за тайна такая? Нам не принесли домой судебные повестки. Их вернули судье с пометкой почты о том, что мы будто бы не проживаем больше по данному адресу.

А мы проживаем, и почти всегда хоть кто-то дома есть. СРОО «Сутяжник» тоже столкнулся с этим в г.. Многие жалуются на плохую работу почты. Во всех судах и в еспч, в том числе. Это неоспоримо. Да не делают этого. И не объясняют, почему. Судья знает что мы проживаем по этому адресу и не сомневается, что я опять подам на неё жалобу в квалификационную коллегию судей, если она снова выкинет какой-то фортель.

Всё понятно. Одно непонятно, почему мне не указали пункта ст. Вот этого я никак не пойму. Зачем Европе такой Суд по Правам Человека, который сам нарушает Право на справедливое судебное разбирательство? Зачем России принимать участие в этом иллюзорном «правосудии» и оплачивать его деятельность?

Boris , а в чем суть вопроса-то? Жалобы в ЕСПЧ касались нескольких нарушений, всего, что было за 10 лет сразу не рассказать. Например, в году подал иск в Василеостровский суд СПб на нарушение моих прав на интеллектуальную собственность у меня 19 зарегистрированных изобретений.

Иск частично удовлетворен, но мотивировки отказа в другой части я не смог получить с тех времен по настоящее время.

Только через 18 лет суд удостоил меня сообщением, что дело уничтожено. Обжаловать решение я так и не смог, поскольку суд не удосужился оформить мотивировочную часть решения! Решение вынесено 1 ноября г. ЕСПЧ это политический инструмент. Жалоба в ЕСПЧ касалась нарушений Права на Правосудие: неоформление решения и воспрепятствование обжалованию в течение 18 лет.

А насчет того, что ЕСПЧ — политический инструмент, то так и есть! Но суд не должен быть политизированным! Уважаемые друзья. Я тут новичок. Для меня важно не жаловаться друг другу, а найти варианты решения проблемы и решать её. Проблема понятна.

Пути решения предлагаю следующие. Собираем наши претензии побольше людей, каждый со своей историей , готовим совместную жалобу-петицию, отправляем её по куче адресов. В разные организации, партии, движения и пр. В СМИ. Хотите заняться делом — давайте заниматься.

Я этой идеей уже год почти горю. А болтать без толку времени нет. Ну что? Готовы побиться? Тогда давайте договариваться, вырабатывать стратегию-тактику, распределять роли, и вперед.

Можно, кстати, митинг пикет у ЕСПЧ организовать. Я приеду обязательно. Если мы хотя бы человек соберем, да в газетах это осветим, представляете эффект? В мире много людей, которые могут поддержать эту идею. Надо их найти.

Надо объединиться. И надо действовать продуманно. Для этого я и завел здесь страничку. Пока в СМИ пробиться не удалось: на «Эхе Москвы» в создании блога по этой теме мне дважды отказали, в Фэйсбуке пост аналогичного содержания вовсе пропал. У кого есть идеи в отношении изданий, куда обратиться? Далеко не каждое издание пойдет на критику ЕСПЧ.

На сегодняшний день отправил в ЕСПЧ предварительную жалобу на государства-организаторы этого фарса. Конечно, надо объединиться, но в группе пока только четверо. Насчет пикета идея хорошая, думаю, что его следовало бы организовать и у Совета Европы.

Я сейчас в Великобритании. Был активистом в Калининграде, писал статьи для сайта Свободный Калининград. Вел затяжную, но неравную «войну» с нашими судами.

Сколько стоит подать жалобу в Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ)

жалоба в еспч по уголовному делу